Постанова № 34309879, 09.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6337/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Шабали О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Тиком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ науково-виробниче товариство «Тиком», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013р. № 000057/1503.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем неправомірно застосовані до ТОВ НВТ «Тиком» штрафні (фінансові) санкції, оскільки підприємство своєчасно сплачує всі податкові зобов'язання. .

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача. В запереченнях на адміністративний позов, приєднаних до матеріалів справи, представник відповідача стверджує, що при винесенні оскаржуваного рішення ДПІ діяло на підставі норм діючого податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ НВТ «Тиком», за результатами якої складено акт від 07.11.2012р. №5001/15-314/31269307, висновками якого встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 ПК України, а саме несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ.

Згідно п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Тобто камеральної перевіркою перевіряється тільки документи, подані платником податків до органів податкової служби на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податків, зборів (обов'язкових платежів), а не своєчасність сплати ПДВ за іншим актом перевірки або рішенням суду.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ, а також за актом про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №502/23/31269307 від 08.04.2009р. та рішенням Господарського апеляційного суду №1605/9 від 04.08.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні перевірки позивача було порушено положення ст.ст. 75, 76 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки №5001/15-314/31269307 від 07.11.2012р. відповідачем 26.03.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №000057/1503, яким до ТОВ НВТ «Тиком» застосовані фінансові санкції на суму 8 984,14 грн.

Згідно положень п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З долученої до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що акт перевірки отриманий позивачем 24.12.2012 року, проте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000057/1503 винесене керівником податкового органу 26.03.2013р., що є порушенням п.86.8 ст.86 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять два Додатки 1 до податкового повідомлення-рішення №000057/1503 від 26.03.2013р. - розрахунок сум штрафних санкцій по ТОВ НВТ «Тиком», підписані посадовою особою ДПІ, які за своїм змістом є різними, оскільки містять різні суми податкового боргу, на який і нараховувались штрафні санкції (а.с. 13, 63).

З акту перевірки №5001/15-314/31269307 від 07.11.2012р. вбачається, що податковий орган при проведені перевірки дійшов висновку, що позивачем не своєчасно сплачені грошові зобов'язання з ПДВ, які виникли, серед іншого, на підставі акта про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №502/23/31269307 від 08.04.2009р. та рішення Господарського апеляційного суду №1605/9 від 04.08.2010р.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 12.09.2013р., 26.09.2013р., занесеними до журналу судового засідання, та судовим запитом від 19.09.2013 (а.с. 82) витребовував у представника відповідача копію рішення Господарського апеляційного суду №1605/9 від 04.08.2010р., а також зобов'язував представника відповідача надати до суду докази прийняття на підставі акта №502/23/31269307 від 08.04.2009р. податкових повідомлень-рішень та матеріали їх узгодження з позивачем, проте таких документів відповідачем до суду надано не було, жодних пояснень з цього приводу не надходило.

Таким чином, відповідачем до суду на надано навіть доказів існування підстав для виникнення податкового боргу з ПДВ, який на думку ДПІ позивач несвоєчасно сплатив.

Щодо висновків податкового органу про несвоєчасну сплату самостійно визначених позивачем грошових зобов'язань з ПДВ в податкових деклараціях № 9003546887 від 20.08.2010р., №9009284845 від 20.10.2011р., №9005198797 від 21.07.2011р., №9007976606 від 20.09.2011р., суд зазначає наступне.

До матеріалів справи залучені копії банківських виписок, з яких вбачається, що ТОВ НВТ «Тиком» своєчасно та в повному обсязі сплачувало самостійно нараховані на підставі вищеперелічених декларацій грошові зобов'язання, а отже висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства є помилковими.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Тиком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №000057/1503 від 26.03.2013 року, винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Тиком" (код 31269307) з Державного бюджету України 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.