Постанова № 34309810, 15.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа №805/13360/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год.20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Воловіка В.А.

представника відповідача Снісаренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.09.2013 року № 0000312200 та № 0000322200, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (надалі позивач, ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ») звернувся до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.09.2013 року № 0000312200 та № 0000322200.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання інформаційно-консультаційних послуг у грудні у ТОВ «МСК» та господарських операцій з придбання продукції виробничо-технічного призначення у ТОВ «НВП «Телерадіозвязок». Як наслідок, у порушення норм ст. 198 та ст. 138 Податкового кодексу України ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року на 27269,00 грн. та занижено податок на прибуток на суму 6720,00 грн.

Позивач зазначив, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» (надалі - постачальник) відбувалися на підставі наступних договорів:

№ 18001/08-CER від 17.08.2010року, за умовами якого постачальник зобов'язався, зокрема, у жовтні 2012 року, надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги а саме: організація проведення другого сертифікаційного аудиту діючої системи управління охороною праці та промисловою безпекою у відповідності до норм міжнародного стандарту ОНSAS 18001:2007. Зобов'язання за договором постачальник виконав повністю. За результатами аудиту складено звіт. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акт здачі-приймання послуг № 00000000074 від 14.11.2012 року, за яким позивачем віднесено до складу витрат 30500,00грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 6100,00грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 08.10.2012 року за № 2.

№ 14001/10-CER від 19.08.2010 року, за умовами якого постачальник зобов'язався, зокрема, у жовтні 2012 року надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з організації проведення другого наглядового аудиту діючої системи екологічного менеджменту у відповідності до вимог міжнародного стандарту ІSO 14001:2004. За результатами аудиту складено звіт. Зобов'язання за договором постачальник виконав повністю. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акт здачі-приймання послуг № 00000000104 від 06.12.2012 року, за яким позивачем віднесено до складу витрат 23250 грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 4650 грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 03.12.2012 року за № 2.

№ 18001/29-HSE від 10.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги у формі проведення незалежних внутрішніх аудитів діючої системи управління охороною праці та промисловою безпекою позивача на відповідність вимогам міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007. За результатами аудиту складено звіт та протокол. Зобов'язання за договором постачальник виконав повністю. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акти здачі-приймання послуг:

№ 00000000077 від 10.05.2012 року, за яким віднесено до складу витрат 16000грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 3200грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 10.05.2012 року за № 4;

№ 00000000013 від 31.08.2012 року, за яким віднесено до складу витрат 16000грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 3200грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 31.08.2012 року за № 12.

№ MSC14101/26-HSE від 10.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з організації проведення внутрішніх аудитів діючої системи екологічного менеджменту позивача на відповідність вимогам міжнародного стандарту ІSO 14001:2004. Зобов'язання за договором постачальник виконав повністю. За результатами аудиту складено звіт. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акти здачі-приймання послуг:

№ 00000000076 від 10.05.2012 року, за яким віднесено до складу витрат 16000 грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 3200 грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 10.05.2012 року за № 3.

№ 00000000014 від 31.08.2012 року, за яким віднесено до складу витрат 16000 грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 3200 грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 31.08.2012 року за № 13.

№ MSC 14001/09-TRG від 22.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги (навчання) на тему «Провідний аудитор по системах екологічного менеджменту відповідно до вимог ІSO 14001:2004 iISO19011:2002 та надати учбово-методичні матеріали за темою. Місце надання послуг - м. Харків, кількість осіб, що навчаються - 1 людина. Наказом про відрядження від 22.11.2012 року за № 155, працівник позивача - головний інженер ОСОБА_4 був відряджений до м. Харкова та пробув на навчанні у постачальника з 26.11.2012 року по 30.11.2012 року, що підтверджується посвідченням про відрядження. № 353 від 22.11.2012 року. Про виконання договору сторони підписали акт № 00000000100 від 30.11.2012 року, за яким віднесено до складу витрат 3900 грн. та до податкового кредиту з ПДВ - 780 грн. На суму податкового кредиту постачальник надав податкову накладну від 30.11.2012 року за № 34.

№ MSC 18001/10-TRG/TM від 27.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати інформаційно-консультаційні послуги позивачу у формі організації участі представника позивача у семінарі на тему «Практичні аспекти впровадження міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007 на підприємствах енергетичної та вугільної промисловості» та надати методичні матеріали по темі семінару. Місце надання послуг - м. Харків, строки - з 06 грудня 2012року по 07 грудня 2012 року. Кількість осіб - 3. Наказом про відрядження від 03.12.2012 року № 162, працівник позивача - керівник департаменту з управління персоналом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відряджені для проходження навчання. Факт відрядження підтверджується також посвідченнями про відрядження № 363 та № 364 від 03.12.2012 року

Крім того, на підставі договору № 2/03-12 від 29.03.2012 року з ТОВ НВП «Телерадіозв'язок» та згідно специфікації до нього постачальник (ТОВ НВП «Телерадіозв'язок») здійснив поставку кабелю мікрофонного, підсилювача трансляційного, мікрофонної консолі, гучномовця рупорного на суму 6831,02грн. з ПДВ. На підставі накладної № 13 від 10 квітня 2012 року позивач сформував витрати у сумі 5692,52 грн. та податковий кредит з ПДВ у розмірі 1138,50 грн.

Позивач вважає, що з метою оцінки правомірності, формування податкового кредиту та витрат податковий орган дослідив рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, не встановив дефектів Спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «МСК» та ТОВ «Телерадіозвязок», зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), і господарською діяльністю позивача. Не досліджено наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції з ТОВ «МСК» повинні були відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, а не відносини постачальника з іншими особами. В той же час, податковий орган зазначає про нікчемність правочину виключно на тій підставі, що постачальник мав протиправні відносини з третіми особами.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000312200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 40903,00 грн. та № 0000322200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10080,00 грн. прийняті відповідачем з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказував, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Телерадіозв'язок», ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 35859639), ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610) за період квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012року.

Зазначені вище контрагенти здійснюють господарську діяльність, яка спричиняє наслідки з «мінімізації» податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з податку на прибуток, що призводить до зменшення нарахувань та, відповідно, сплати грошових зобов'язань з цих податків до бюджету.

Також, зазначена інформація підтверджується матеріалами перевірок контрагентів, з якими мало взаємовідносини з господарських операцій ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», проведених податковими органами інших регіонів України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» зареєстровано в якості юридичної особи 19.04.2002року Виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області.

13 серпня 2013 року відповідачем було складено акт документальної позапланової перевірки ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» з питання повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Менеджмент систем консалтінг» та ТОВ НВП «Телерадіозв'язок» за періоди квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року за №44/22-0/00176472.

Згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання інформаційно-консультаційних послуг у грудні у ТОВ «МСК» та господарських операцій з придбання продукції виробничо-технічного призначення у ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок». Як наслідок, у порушення норм ст. 198 та ст. 138 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року на 27269,00грн. та занижено податок на прибуток на суму 6720,00 грн.

Висновки акта перевірки стали підставою для прийняття двох спірних податкових повідомлень - рішень: № 0000312200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартсіть в розмірі 40903,00 грн., у тому числі 27269,00грн. за основним платежем та 13634,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000322200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10080,00 грн., у тому числі 6720,00 грн. за основним платежем та 3360,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» було укладено наступні договора:

- № 18001/08-CER від 17.08.2010року, за умовами якого постачальник зобов'язався, зокрема, у жовтні 2012 року, надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги а саме: організація проведення другого сертифікаційного аудиту діючої системи управління охороною праці та промисловою безпекою у відповідності до норм міжнародного стандарту ОНSAS 18001:2007 (т.1 арк.с.119-128).

Згідно додаткової угоди від 09.04.2012року за № сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (т.1 арк.с.130)

Відповідно до угоди від 19.06.2012року сторони домовились змінити виконавця за договором № 18001/08-CER від 17.08.2010року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (т.1 арк.с.131).

01.08.2012року сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 18001/08-CER від 17.08.2010року (т.1 арк.с.133-134).

Так, п.3.1 угоди зазначено, що вартість наданих виконавцем послуг складає 36600,00грн. з ПДВ.

На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акт здачі-приймання послуг № 00000000074 від 14.11.2012 року (т.1 арк.с.136).

Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 08.10.2012 року за № 2 на суму 36600,00грн., у тому числі 6100,00грн.(т.1 арк.с.135).

Платіжним дорученням від 08.10.2013року за №5016 позивачем було сплачено виконавцю 36600грн., у тому числі ПДВ - 6100грн. за договором № 18001/08-CER від 17.08.2010року.

- № 14001/10-CER від 19.08.2010 року, за умовами якого постачальник зобов'язався, зокрема, у жовтні 2012 року надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з організації проведення другого наглядового аудиту діючої системи екологічного менеджменту у відповідності до вимог міжнародного стандарту ІSO 14001:2004 (т.1 арк.с.57-66).

Згідно додаткової угоди від 09.04.2012року за №1 сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (т.1 арк.с.68)

Відповідно до угоди від 19.06.2012року сторони домовились змінити виконавця за договором № 14001/10-CER від 19.08.2010 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (т.1 арк.с.69).

01.08.2012року сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 14001/10-CER від 19.08.2010 року (т.1 арк.с.70-71).

Так, п.3.1 угоди зазначено, що вартість наданих виконавцем послуг складає 27900,00грн. з ПДВ.

Зобов'язання за договором виконавець виконав повністю. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акт здачі-приймання послуг № 00000000104 від 06.12.2012 року (т.1 арк.с.72).

Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 03.12.2012 року за № 2 на суму 27900,00грн., у тому числі 4650,00грн.(т.1 арк.с.73).

- № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги у формі проведення незалежних внутрішніх аудитів діючої системи управління охороною праці та промисловою безпекою позивача на відповідність вимогам міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007 (т.1 арк.с.92-95).

Згідно додаткової угоди від 09.04.2012року сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (т.1 арк.с.98).

Відповідно до угоди від 06.2012року сторони домовились змінити виконавця за договором № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (т.1 арк.с.100).

01.08.2012 року сторонами укладеного додаткову угоду до договору № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року (т.1 арк.с.96-97).

Так, п.1.3 додаткової угоди визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 19200,00грн. з ПДВ (т.1 арк.с.96).

Зобов'язання за договором постачальник виконав повністю. На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акти здачі-приймання послуг:

№ 00000000077 від 10.05.2012 року (т.1 арк.с.102)

№00000000013 від 31.08.2012 року (т.1 арк.с.101).

Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 31.08.2012 року за № 12 на суму 19200,00грн., у тому числі 3200,00грн.(т.1 арк.с.104) та податкову накладну від 10.05.2012 року за № 4 на суму 19200,00грн., у тому числі 3200,00грн.(т.1 арк.с.103).

№ MS14001/26-HSE від 10.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з організації проведення внутрішніх аудитів діючої системи екологічного менеджменту позивача на відповідність вимогам міжнародного стандарту ІSO 14001:2004 (т.1 арк.с.105-108).

Згідно додаткової угоди від 09.04.2012року за №1 сторони домовились змінити юридичну адресу виконавця (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 35859639) (т.1 арк.с.110).

Відповідно до угоди від 19.06.2012року сторони домовились змінити виконавця за договором № MS14001/26-HSE від 10.01.2012 року на ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610 (т.1 арк.с.111).

01.08.2012 року сторонами укладеного додаткову угоду до договору № 18001/29-HSE від 10.01.2012 року (т.1 арк.с.112-113).

Так, п.1.3 зазначеної додаткової угоди визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 19200,00грн. з ПДВ (т.1 арк.с.112).

На підтвердження надання послуг постачальник та позивач підписали акти здачі-приймання послуг:

№ 00000000076 від 10.05.2012 року (т.1 арк.с.114);

№ 00000000014 від 31.08.2012 року (т.1 арк.с.117).

Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 31.08.2012 року за № 13 на суму 19200,00грн., у тому числі 3200,00грн.(т.1 арк.с.115-116) та податкову накладну від 10.05.2012 року за № 3 на суму 19200,00грн., у тому числі 3200,00грн.(т.1 арк.с.118)

№ MSC 14001/09-TRG від 22.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги (навчання) на тему «Провідний аудитор по системах екологічного менеджменту відповідно до вимог ІSO 14001:2004 iISO19011:2002 та надати учбово-методичні матеріали за темою. Місце надання послуг - м. Харків, кількість осіб, що навчаються - 1 людина (т.1 арк.с.74-76).

Наказом про відрядження від 22.11.2012 року за № 155, працівник позивача - головний інженер ОСОБА_4 був відряджений до м. Харкова та пробув на навчанні у постачальника з 26.11.2012 року по 30.11.2012 рокут (т.1 арк.с.77), що підтверджується посвідченням про відрядження. № 353 від 22.11.2012 року (т.1 арк.с.78-79).

Про виконання договору сторони підписали акт здачі-приймання № 00000000100 від 30.11.2012 року (т.1 арк.с.80).

Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 30.11.2012 року за № 34 на суму 4680,00грн., у тому числі 780,00грн.(т.1 арк.с.81)

№ MSC 18001/10-TRG/TM від 27.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався надати інформаційно-консультаційні послуги позивачу у формі організації участі представника позивача у семінарі на тему «Практичні аспекти впровадження міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007 на підприємствах енергетичної та вугільної промисловості» та надати методичні матеріали по темі семінару. Місце надання послуг - м. Харків, строки - з 06 грудня 2012року по 07 грудня 2012 року. Кількість осіб - 3 (т.1 арк.с.82-84).

Наказом про відрядження від 03.12.2012 року № 162 працівник позивача - керівник департаменту з управління персоналом ОСОБА_5 та заступника директора з якості ОСОБА_6 було відряджено для проходження навчання (т.1 арк.с.87). Факт відрядження підтверджується також посвідченнями про відрядження № 363 та № 364 від 03.12.2012 року (т.1 арк.с.88-89).

Про виконання договору сторони підписали акт здачі-приймання № 00000000106 від 07.12.2012 року (т.1 арк.с.85).

Виконавцем (ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610) було видано позивачу податкову накладну від 07.12.2012 року за № 4 на суму 10800,00грн., у тому числі 1800,00грн.(т.1 арк.с.86)

На підставі вищезазначених первинних документів, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за травень 2012року в розмірі 6400грн., за серпень 2012 року в розмірі 3200грн., за вересень 2012року в розмірі 3200грн., за листопад 2012року в розмірі 6880грн., за грудень 2012року в розмірі 6450грн. по операціях з ТОВ «МСК» ЄДРПОУ 38157610.

Витрати по придбанню послуг у ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок» договір № 2/03-12 від 29.03.2012 року, за умовами якого постачальник (ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок») зобов'язується у власність покупця (ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ») продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (т.1 арк.с.142-143).

Так згідно специфікації до договору, постачальник здійснив поставку кабелю мікрофонного, підсилювача трансляційного, мікрофонної консолі, гучномовця рупорного на суму 6831,02грн. з ПДВ(т.1 арк.с.144).

Постачальником надано позивачу рахунок -фактуру за №129/12 від 30.03.2012року на суму 6831,02грн. з ПДВ (т.1 арк.с.145).

Про виконання договору сторони підписали акти приймання-передачі №346 від 10.04.2012 року, №347 від 10.04.2012 року, №348 від 10.04.2012 року, від 24.04.2012року, (т.1 арк.с.148-153)

Постачальником було видано позивачу накладну за №13 від 10.04.2012року на суму 6831,02грн. та податкову накладну за № 13 від 10.04.2012року на суму 6831,02грн., у тому числі 1138,50грн. (т.1 арк.с.146-147).

Згідно висновків акта перевірки (стр.9 акта) отримані товари виробничо-технічного призначення та обладнання було оприбутковано на матеріальний склад 10.04.2012року. Зазначений факт не спірним в даній справі.

На підставі вищезазначених первинних документів, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за квітень 2012року в розмірі 1138,50грн.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, платіжне доручення, посвідчення про відрядження, на підставі яких в податковій звітності позивача відображений факт придбання послуг (робіт), суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту на 27269грн. за період квітень, травень, серпень, жовтень, листопад, грудень2012року по взаємовідносинам з ТОВ "МСК" (26130грн.) та з ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок» (1138,50грн.).

Твердження ж податкового органу про ненадання позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних та висновок про їх відсутність в силу положень п.44.6 ст.44 ПК України суд вважає необґрунтованим, оскільки з пояснень представника позивача встановлено та не спростовано відповідачем, що посадові особи СДПІ, які проводили перевірку, відмовились дослідити дані документи за місцем їх зберігання - в Маріупольській філії позивача та обмежилися відповіддю ТОВ "Метінвест- Шіппінг" щодо не віднесення цих документів до первинних бухгалтерських документів, наявність яких є обов'язковою для організатора транспортно-експедиційних послуг.

Таким чином, висновки податкового органу щодо відсутності у позивача первинних бухгалтерських документів (товарно-транспортних накладних), що є підставою для формування податкового кредиту та валових витрат є такими, що не відповідають дійсності та зроблені на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання.

Стосовно посилання відповідача на висновки акта перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС №675/22.4-07/36225950 від 09.04.2013 року щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП Телерадіозв'язок» стосовно документального підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами, актів перевірки Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС №1746/22-207/35859639 від 08.04.2013року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 35859639), №1748/22-207/38157610 від 08.04.2013року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610), з яких вбачається неможливість виконання контрагентами позивача ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 35859639), ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610), ТОВ «НВП Телерадіозв'язок» зобов'язань за вищезазначеними договорами суд зазначає наступне.

З акта перевірки №675/22.4-07/36225950 від 09.04.2013 року вбачається, що суми по операціях з придбання ТМЦ ТОВ «НВП Телерадіозв'язок» у ТОВ «Остек Сістем Груп» (комплектуючі для обладнання зв'язку) включені до складу влаосих витрат за підсумками 2012року та отримані доходи від продажу отриманих послуг, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на прибуток у повному обсязі за підсумками 2 кварталу 2012року. Проте, провести зустрічну перевірку ТОВ «Остек Сістем Груп» не уявилось можливим, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної зірки за квітень 2012року - червень 2012року.

З актів перевірок №1748/22-207/38157610, №1746/22-207/35859639 від 08.04.2013року вбачається, що враховуючи матеріали перевірок контрагентів ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» податковий орган дійшов висновку про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій цим платником податків.

Суд зазначає, що висновки актів перевірок є суперечливими (свідчать як про нездійснення цим суб'єктом господарювання робіт/послуг, так і про їх здійснення), в зв'язку з чим не спростовують факту надання позивачу інформаційно - консультативних послуг та постачання продукції виробничо-технічного призначення.

За таких обставин суд не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій з надання інформаційно - консультативних послуг та постачання продукції виробничо-технічного призначення між позивачем та його контрагентами ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 35859639), ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610), ТОВ «НВП Телерадіозв'язок».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", "Булвес" АД проти Болгарії", позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку із порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при формуванні податкового кредиту з ПДВ в податковому обліку позивачем були дотриманні положення п.44.1 ст.44. п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення рішення № 0000312200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 40903,00 грн., у тому числі 27269грн. за основним платежем та 13634грн. за штрафними санкціями, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, при формуванні витрат в податковому обліку позивачем були дотриманні положення п.44.1 ст.44. п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення рішення № 0000322200 від 02 вересня 2013 року, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10080,00 грн., у тому числі 6720грн. за основним платежем та 3360грн. за штрафними санкціями, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.09.2013 року № 0000312200 та № 0000322200 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.09.2013 року № 0000312200, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартсіть в сумі 40903грн., у тому числі за основним платежем - 27269грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13634грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.09.2013 року № 0000322200, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10080грн., у тому числі за основним платежем - 6720грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3360грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська,1, код ЄДРПОУ 00176472) судовий збір в сумі 509 (п'ятсот дев'ять) грн.83коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.10.2013 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 21.10.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.