Постанова № 34309709, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. 15:42 Справа №801/9040/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим

Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Морозова Олександра Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Кредитна спілка "Едельвейс"

про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

від позивачів:

1) не з'явився;

2) ОСОБА_2, позивач, паспорт, серія НОМЕР_1;

від відповідачів:

1) не з'явився;

2) Морозов О.С., відповідач, посвідчення НОМЕР_2;

від третьої особи - Дошлигін В.В., (Голова правління, протокол № 25/08/10 НС від 25.08.2010 року); Купріянов А.В., представник, довіреність № б/н від 04.10.2013 року;

Суть спору: ОСОБА_1 (далі перший позивач), ОСОБА_2 (далі другий позивач) звернулись до Окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (далі перший відповідач), Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Морозова Олександра Сергійовича (далі другий відповідач) про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Морозова Олександра Сергійовича в частині проведення реалізації арештованого нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, без проведення його повторної оцінки, неправомірними; зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Морозова Олександра Сергійовича у разі подальшої реалізації арештованого нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, провести повторну оцінку цього майна.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року клопотання ОСОБА_1,ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, до набрання рішенням у справі № 801/9040/13-а законної сили заборонено будь-яким установам, органам, організаціям вчиняти дії щодо зміни власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0835 га, розташованої за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1. (у тому числі шляхом їх примусової реалізації при здійсненні виконання будь-яких виконавчих документів, передачі в лізинг, заставу та ін.).

Ухвалами суду від 26.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Кредитну спілку "Едельвейс" (далі третя особа).

У судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2013 року, другий позивач наполягав на задоволені адміністративного позову.

Перший відповідач явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином.

Другий відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення на адміністративний позов № 03/15648 від 17.10.2013 року.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, надали письмові пояснення по справі.

Суд, враховуючи належним чином повідомлення сторін про час, день та місце розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Едельвейс» 04.08.2010 року укладено договір про надання кредиту № КР 04/08-252.

Відповідно до іпотечного договору від 04.08.2010 року ОСОБА_2 зобов'язана передати в іпотеку кредитній спілці «Едельвейс» у якості забезпечення виконання зобов'язань, наступне нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0835 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень (далі майно).

Згідно з Виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 752 від 22.08.2012 року запропоновано звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0835 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ВП № 34073171 від 04.09.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 752 від 22.08.2012 року.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ВП № 34073171 від 04.09.2012 року накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0835 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень, кадастровий номер 0111949300:06:001:0228.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 7 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню Державною виконавчою службою підлягають виконавчі написи нотаріусів.

Положення щодо правил оцінки майна боржників закріплені у ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Судом встановлено, що 08.01.2013 року першим відповідачем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертизи земельної ділянки та будинку які належать другому позивачу, а саме ТОВ «Інститут екологічного землеустрою та проектування».

На адресу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим 05.03.2013 року надійшла заява КС «Едельвейс» з експертними висновками.

Згідно з висновком експерта вартість житлового будинку склала 251280,00 грн., земельної ділянки 589849,13 грн.

Проте, не погодившись з експертним висновком, позивачі 22.03.2013 року надіслали на адресу першого відповідача заяву про призначення рецензування зазначених експертиз, та гарантує оплату рецензування.

Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим 24.04.2013 року надіслав на адресу ТОВ «Атлант експерт, згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» лист з експертними оцінками на рецензування, проте позивачі не сплатили вартість вказаного рецензування, та у зв'язку з чим, 26.06.2013 року до УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим були направлені пакети документів по реалізації земельної ділянки та житлового будинку, які є іпотечним майном КС «Едельвейс» по вартості визначеною ТОВ «Інститут екології, землеустрою та проектування».

Матеріали справи свідчать про те, що між Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та КФ ПП СП «Юстиція» укладено договір № 0119013и від 15.07.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Листом КФ ПП СП «Юстиція» № 700 від 26.07.2013 року повідомлено сторін про проведення 16.08.2013 року торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивачів, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0835 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень.

Повідомленням КФ ПП СП «Юстиція» № 922 від 13.09.2013 року сторін повідомлено про повторне проведення торгів майна боржника 11.10.2013 року.

Вивчивши наведені факти, суд дійшов висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження позивачів щодо неправомірності дій відповідачів по проведенню прилюдних торгів, оскільки положення ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов'язують відповідачів при наявності чинного звіту про оцінку майна від 05.03.2013 року, обов'язково проводити повторну оцінки цього ж самого майна боржника, у разі спливу шести місяців.

В силу викладеного, приймаючи до уваги пояснення сторін, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.09.2013 року.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 23.10.2013 року

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2013 року у справі № 801/9040/13-а.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.