Постанова № 34309600, 17.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. Справа № 805/14237/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., при секретарі кушнерьовій К.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання накласти арешт на транспортний засіб боржника, звернення до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, направлення запиту до ДПІ щодо наявних розрахункових рахунків відкритих у банках боржником, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання накласти арешт на транспортний засіб боржника, звернення до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, направлення запиту до ДПІ щодо наявних розрахункових рахунків відкритих у банках боржником.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою відповідача від 28.02.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф11, яка видана Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області 3355,43грн.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не проведено всі виконавчі дії з виконання вимоги протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

А тому, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача до суду не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання по перенесення розгляду справи у зв'язку із непередбачуваними службовими справами, які виникли на дату судового засідання.

З приводу клопотання позивача суд, зазначає, що вищевказана обставина не є причиною для перенесення розгляду справи, оскільки у позивача працює у штаті не один співробітник, крім того, згідно ч. 5 ст. 181 КАС України дана справа повинна бути вирішена протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а тому суд, вважає, що необхідно відмовити у клопотанні позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 28.02.2013 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ в Першотравневому районі Донецької області №Ф11 видана 07.02.2013 про стягнення сплати боргу у сумі 3355,43 грн. з ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 24 вересня 2013 року на примусовому виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області перебуває вимога УПФУ в Першотравневому районі Донецької області № Ф11 видана 07.02.2013 про стягнення сплати боргу у сумі 3355,43 грн. з ОСОБА_1.

В матеріалах виконавчого провадження міститься наступна інформація про проведені виконавчі дії по встановленню майнового стану боржника запит до МРЕВ від 30.07.2013 і відповідь від 08.08.2013, запит до земельних ресурсів від 30.07.2013 і відповідь від 07.08.2013, запит до боржника від 05.03.2013 року.

Вищевказані обставини встановлені протоколом ознайомлення від 24 вересня 2013року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За правилами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідачем не надано суду відомості щодо прийняття рішень стосовно відкладення або зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає, що оскільки вимога УПФУ в Першотравневому районі Донецької області № Ф11 видана 07.02.2013 про стягнення сплати боргу у сумі 3355,43 грн. з ОСОБА_1, є рішенням майнового характеру, тому невиконання вимоги позивача відповідачем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконним та таким, що порушує строки встановлені для проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо визнання бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо не виконання вимоги УПФУ в Першотравневому районі Донецької області № Ф11 видана 07.02.2013 про стягнення сплати боргу у сумі 3355,43 грн. з ОСОБА_1, протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 - незаконною.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання накласти арешт на транспортний засіб боржника, звернення до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, направлення запиту до ДПІ щодо наявних розрахункових рахунків відкритих у банках боржником, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу Державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання накласти арешт на транспортний засіб боржника, звернення до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, направлення запиту до ДПІ щодо наявних розрахункових рахунків відкритих у банках боржником - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо не виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області № Ф11 видана 07.02.2013 року про сплату боргу у сумі 3355,43грн. з ОСОБА_1, протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 року - незаконною.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.