Вирок № 34309355, 23.10.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5259/13-к

Провадження № 1-кп/577/399/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Чухіля С.В.

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200080001748 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

-18 травня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21 грудня 2010 року за ст. 185 ч.3,15 ч.3,185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17 липня 2013 року за ст. 190 ч. 2, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в с. Лисогубівка, Конотопського району, біля металевого містка на березі р. Сейм , побачив ОСОБА_3, біля якого на траві лежав мобільний телефон «Samsung S 8500». Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає , таємно викрав мобільний телефон та поклав собі до кишені.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_2 використовував викрадений мобільний телефон як засіб зв»язку. 26 серпня 2013 року в м. Конотопі, по пр. Миру, 85 працівниками міліції встановлено ОСОБА_2, в якого знаходився мобільний телефон, що перебуває у розшуку.

Згідно висновку експерта № 648 від 09 вересня 2013 року залишкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме станом на 08 серпня 2013 року, може становити 1150 грн.

Крім того, 23 вересня 2013 року близько 23год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 та власником квартири ОСОБА_1, де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в квартирі , ОСОБА_2 помітив на серванті, біля телевізора , мобільний телефон марки «LG P-500», що належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для потерпілого ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «LG P-500», вартістю 600 грн., з картою пам»яті «Kingston» на 2 Гб, вартістю 40 грн. та Sim-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 10 грн., на рахунку якої не було коштів та , поклавши його до кишені, покинув квартиру.

У подальшому ОСОБА_2 викраденим майном потерпілого ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 708 від 24 вересня 2013 року залишкова вартість апарату мобільного зв»язку марки «LG P-500» станом на 23 вересня 2013 року становить 600 грн., карта пам»яті «Kingston» об»ємом 2 Гб 40 грн.

Згідно довідки ТОВ «Алло» вартість Sim-картки оператора мобільного зв»язку «Life» складає 10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що 08 серпня 2013 року він перебував в с. Лисогубівка, Конотопського району. Біля металевого містка на березі р. Сейм побачив ОСОБА_3, біля якого на траві лежав мобільний телефон «Samsung S 8500». Підібравши з землі мобільний телефон, поклав собі до кишені. Крім того, 23 вересня 2013 року близько 23год. 00 хв. він перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та власником квартири ОСОБА_1, де разом вживали спиртні напої . Перебуваючи в квартирі він помітив на серванті біля телевізора мобільний телефон марки «LG P-500», що належить ОСОБА_1 Він непомітно для потерпілого ОСОБА_1, викрав мобільний телефон марки «LG P-500» та розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив , що 23 вересня 2013 року близько 23год. 00 хв. він перебував у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де разом вживали спиртні напої. На серванті, біля телевізора знаходився його мобільний телефон марки «LG P-500». Після того як ОСОБА_2 пішов з квартири , він виявив , що відсутній мобільний телефон, який згодом був йому повернутий. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом»якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, молодий вік обвинуваченого.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в розмірі 97,80 грн. ( а. 36-40 наданих матеріалів ) та 146,70 (а. 26-32 наданих матеріалів), а всього 244,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року - 1 рік позбавлення волі і остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 23 жовтня 2013 року .

Встановити заставу у розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн., які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 , з-під варти звільнити і покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:

1) після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України для подальшого поміщення в СІЗО № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ММ 408895 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 21 вересня 2011 року ) на користь держави - 244,50 грн.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «LG P-500», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_1 (а. 34,35 наданих матеріалів)- залишити ОСОБА_1; мобільний телефон марки «Samsung S 8500», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (а. 41,42 наданих матеріалів)- залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

ОСОБА_5