Рішення № 34308973, 23.10.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/6796/13-ц. Провадження № 2/107/2004/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите послугу з теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що Керченська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» є відокремленим структурним підрозділом ОП «Кримтеплокомуненерго», діє на підставі Положення про філію. Відповідно до уставних документів, основним видом господарської діяльності філії є централізоване забезпечення споживачів тепловою енергією. Будучи виробником послуг по теплопостачанню, у порядку, встановленим Законами України «Про теплопостачання, «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг централізованого опалювання, холодного та гарячого водопостачання», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. КФ ОП «Кримтеплокомуненерго» є виробником та постачальником послуги, відповідачі є споживачами теплової послуги. Діючим законодавством не передбачено укладання прямих договорів на теплопостачання між виробником теплової енергії та споживачами, мешкаючи ми у багатоквартирному житловому будинку. Такий договір відповідно до положень Постанови КМУ №630 повинен бути укладений між споживачем та виконавцем послуги теплопостачання. В свою чергу виконавцем послуги теплопостачання є організації, які безпосередньо надають споживачі послугу-опалювання. Виконавцем є той суб'єкт, у власності (на балансі) якого знаходиться внутрішньо будинкові теплові сеті, тобто ЖЕО. Незважаючи на відсутність прямих договірних відносин, договором між виробником та виконавцем послуги опалювання,відповідно до вимог Житлового кодексу та Закону України «Про теплопостачання» на боржника покладено обов'язок сплачувати теплову енергію шляхом прямих розрахунків з позивачем. Але відповідачем оплата проводилась не у повному розмірі в наслідок чого за період з 01.11.2009 року по 01.09.2011 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 2062,04 грн. Відповідно до уточненої позовної заяви, розмір заборгованості зменшився до 777 грн. 64 коп. На зазначених підставах просили позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь підприємства суми заборгованості по теплопостачанню та понесені судові витрати.

Представник позивача Дмитрієва М.С., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги заявлені в уточненій позовній заяві та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що будинок де мешкають відповідачі обладнаний лічильником обліку теплової енергії, оплату проводять тільки у опалювальний сезон.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, пояснив суду, що дійсно проживає у даній квартирі, користується послугами які надає позивач, актів вимог про неналежне надання послуг не складала, буде сплачувати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення, підтримала пояснення надані відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Представник третьої особи КП «Жилавтосервіс-Керч» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є виробником послуг теплопостачання.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1 та користуються послугами які надає установа позивача.

В період з 01. 11. 09 р. по 01.08 11 р. відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснюють , унаслідок чого виникла заборгованість, яка становить, згідно уточненої позовної заяви, 777,64 грн., що вбачається з листа нарахування, наданого позивачем. (а. с. 43).

Як встановлено у судовому засіданні, будинок де мешкають відповідачі, обладнаний лічильником обліку спожитої теплової енергії, відповідачами акти-вимоги про неналежне надання послуги не складались.

У листопаді 2011р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів заборгованості з теплопостачання, але ухвалою від 02.11.11 року було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу, і стягувачу було роз'яснено про те, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні..

Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання", якими регулюються правовідносини сторін .

Згідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 цього кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею 19 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже з аналізу наведених правових норм убачається , що споживач , який отримує послугу з теплопостачання, зобов'язаний оплачувати цю послугу.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в АРК ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Але, як встановлено у судовому засіданні, відомості надані адресно-довідковим підрозділом Керченського ДМС України не відповідають дійсності, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та споживає теплову енергією за зазначеною адресою.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем надані суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, які не були спростовані відповідачами, своїх заперечень на позов відповідачі не заявили, тому суд приймає рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р./р 260363001770, МФО 324805, Банк ФКРУ АТ «Ощадбанк» ОКПО 03358593) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 777 грн. 64 коп. (сімсот сімдесят сім гривень 64 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а р./р 260363001770, МФО 324805, Банк ФКРУ АТ «Ощадбанк» ОКПО 03358593) судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.10.2013 року.

Суддя /підпис/ Собєщанська Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя -