Рішення № 34308933, 23.10.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5176/13-ц

Провадження №2/432/1790/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 жовтня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 07.08.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № Ск-1162-021027/8-2008 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 4 909,05 грн. строком до 07.08.2010 р. Позивач прийняті на себе за договором вимоги, виконав у повному обсязі, а відповідач вимоги договору порушила і станом на 30.07.2013 р. має заборгованість в сумі 58 614,86 грн, яка складається з наступного: 4 909,05 грн. прострочений кредит; 9,83 грн. прострочені проценти; 3 313,50 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 28 668,85 грн. пеня за прострочення кредиту; 57,41 грн. пеня за прострочені проценти; 19 350,84 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 570,17 грн.- 3% річних за прострочення кредиту; 1,12 грн. 3% річних за прострочення процентів; 381,33 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 811,83 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,63грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 539,30 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 58 614,86 грн. заборгованість за кредитним договором і судові витрати в сумі 586,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, судовими повістками з повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю суду не надала. Причину неявки до суду не повідомила. Судом, за згодою представника позивача, прийнято рішення про постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2008 р. між сторонами у письмовій формі було укладено кредитний договір, що підтверджено копією договору № Ск-1162-021027/8-2008 з додатками (а.с. 14-21), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач на спростування зазначеного факту переконливих доказів суду не надала, тому факт укладання між сторонами кредитного договору у письмовій формі вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняла на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеного вище кредитного договору оцінка якому, як письмовому доказу, надана судом вище.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняті на себе зобовязання виконувала не належним чином, у звязку із чим має заборгованість за кредитним договором, що підтверджено Розрахунком суми заборгованості та копією руху по картковому рахунку (а.с.6-13), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки вони виконані у відповідності до вимог діючого законодавства і відповідач переконливих доказів на спростування факту не належного виконання обовязків за кредитним договором і доказів відсутності заборгованості перед позивачем за кредитним договором, суду не надала.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Частина 2 статті 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і нею документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р № 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 58 614,86 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-021027/8-2008 від 07.08.2008 р , яка складається з наступного:.

- 4 909,05 грн. прострочений кредит;

- 9,83 грн. прострочені проценти;

- 3 313,50 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 28668,85 грн. пеня за прострочення кредиту;

- 57,41 грн. пеня за прострочені проценти;

- 19 350,84 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 570,17 грн.- 3% річних за прострочення кредиту;

- 1,12 грн. 3% річних за прострочення процентів;

- 381,33 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 811,83 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 1,63грн. інфляційні витрати за прострочення процентів;

- 539,30 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, п/р № 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123) 586,15 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії, до Стахановського міського суду Луганської області.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання протягом 10 днів, з дня отримання його копії, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.