Постанова № 34307640, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 820/4952/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників позивача Беспалової І.І., Мірошник Р.С., представника відповідача Воронченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/4952/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс", звернувся з позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нертус Плюс» з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ «Фавіст» за період березень - травень 2012 року; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення акта №982/220/37131649 від 21.05.2013 в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

19 липня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - задоволений.

Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Нертус Плюс" з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ "Фавіст" за період березень-травень 2012 року.

Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення акта №982/220/37131649 від 21.05.2013 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ст. 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.41.1.1 п. 41 ст. 41, п. 75.1 ст. 75, п.п.75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст.2, 17 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс", за результатами якої складено акт перевірки від 21.05.2013р. №982/220/37131649 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс" з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток операції з ТОВ "Фавіст" за період березень-травень 2012 року".

Висновки вищезазначеної перевірки ґрунтуються на матеріалах, отриманих від Основ'янської МДПІ м. Харкова, зокрема:

1. Акт від 31.01.2013 року №108/22.4-07/37658680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фавіст» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» за період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.», яким встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Вказаний висновок відносно ТОВ «Фавіст» було зроблено на підставі того, що на запит від 22.10.2012 року №13689/10/22-404, ТОВ «Фавіст» було надано відповідь №26/10 від 26.10.2012 у якій повідомлялось, що оригінали запитуваних документів неможливо надати у зв'язку із проведенням виїмок.

Директор ТОВ «Фавіст» Гірич В.С. підтвердив свою причетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

2. Акт від 05.04.2013 №492/221/37658680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фавіст» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «АЛЬФА-ДІАС» за період квітень 2012 року, ТОВ «Тесей» за період квітень 2012 року, ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року», яким встановлено, що здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Фавіст» для вручення запиту від 29.03.2013 року №5502/10/22.2-06 про надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬФА-ДІАС», ТОВ «Тесей», ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт від 03.04.2013 року №488/211/37658680.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення акта №982/220/37131649 від 21.05.2013 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в Акті перевірки від 21.05.2013р. №982/220/37131649 Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС не відповідають дійсним обставинам, надані без належного врахування норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до пп.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. N1232 (далі - Порядок).

Згідно з п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З аналізу приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів відмічає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не міститься інформації про встановлення реальності яких саме господарських операцій проведено звірку.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає а ні змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, а ні діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Як встановлено пунктом 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п.2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, з посиланням на матеріали, отримані від Основ'янської МДПІ м. Харкова, зокрема, акт від 31.01.2013 року №108/22.4-07/37658680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фавіст» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» за період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р.», Акт від 05.04.2013 №492/221/37658680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фавіст» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «АЛЬФА-ДІАС» за період квітень 2012 року, ТОВ «Тесей» за період квітень 2012 року, ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року», яким встановлено, що здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Фавіст» для вручення запиту від 29.03.2013 року №5502/10/22.2-06 про надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬФА-ДІАС», ТОВ «Тесей», ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт від 03.04.2013 року №488/211/37658680.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції відповідачем не приймалися податкові повідомлення - рішення за після проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.05.2013р. №982/220/37131649 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс" з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток операції з ТОВ "Фавіст" за період березень-травень 2012 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення акта №982/220/37131649 від 21.05.2013 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення в цій частині суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції в цій частині прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Нертус Плюс" з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ "Фавіст" за період березень-травень 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 25.02.2013р. та 22.03.2013р. під підпис було вручено запити № 1431/10/22.1-12 від 11.02.2013р. та № 3018/10/22-612 від 20.03.2013р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фактів, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства. (а.с.54-55, 90-91 том 1).

Листом від 03.04.2013р. за № 03/04-1 ТОВ «Нертус Плюс» відмовило в наданні запитуваної інформації. (а.с.92).

Про проведення з 29.04.2013р. позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нертус ГІлюс» Харківською ОДПІ видано накази № 413 від 26.04.2013р., та № 432 від 13.05.2013р. копії яких та направлення на перевірку № 515 від 29.04.2013р. були вручені директору ТОВ «Нертус Плюс».(а.с.15 том 1).

Вказані обставини не заперечувались представником позивача а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідачем дотримано процедуру проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс".

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Нертус Плюс" з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ "Фавіст" за період березень-травень 2012 року, через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/4952/13-а скасувати в частині задоволення позову стосовно визнання протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Нертус Плюс" з питань правомірності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ "Фавіст" за період березень-травень 2012 року.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 р. по справі 820/4952/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2013 р.