Рішення № 34307571, 11.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15078/13 11.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА",

м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий

капітал", м. Київ

про стягнення 12 365,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко О.С. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування в розмірі в сумі 12 365,65 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити. Додатково надав письмові пояснення щодо виплати страхового відшкодування.

Представник відповідача скористався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України та надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не подавав заяву про отримання страхового відшкодування, а подав позов відразу до суду, в зв'язку з чим досудовий порядок врегулювання даних відносин ним порушений, також зазначає, що іна позову складена нелегітимно, оскільки представники відповідача не викликалися на проведення експертизи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.11.2012 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", далі Страховик, та Горобчьова Олена Анатоліївна, далі Страхувальник, уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0089209, далі договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Mercedes Benz ML-350" державний реєстраційний номер AA 1144 ЕТ на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

10 січня 2013 року о 19 год. 55 хв. на проспекті 40-р. Жовтня, 128 у місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Mercedes Benz ML-350" державний реєстраційний номер AA 1144 ЕТ, під керуванням Горобчьової Олени Анатоліївни, який належить Горобчьовому Миколі Олексійовичу та автомобіля "Mitsubishi L200", державний реєстраційний номер АА0304НМ під керуванням Мальцева Євгена Георгійовича, що належить йому на праві власності.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Мальцева Євгена Георгійовича за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/958/13-п від 25.01.2013, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mercedes Benz ML-350", державний реєстраційний номер AA 1144 ЕТ відповідно до звіту про незалежну оцінку автомобіля № б/н від 23.01.2013 та ремонтної калькуляції № 120R від 23.01.2013 склала 13 487,99 грн. Згідно з рахунком Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» № 2120716 від 22.01.2013, вартість відновлювального ремонту становить 12 365,65 грн. Та у відповідності до розрахунку страхового відшкодування від 24.01.2013 та страхового акту № 2013-01-10/001 від 30.01.2013, сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страхувальнику становила 12 365,65 грн.

В свою чергу сума страхового відшкодування в розмірі 12 365,65 грн була перерахована страхувальнику, що підтверджується карткою по взаємозаліку № 3611001 та кореспондується з п.7.9 Додатку № 2 до договору страхування № 205.0089209 від 12.11.2012.

Згідно полісу АВ/3138163 наданого моторним (транспортним) страховим бюро України, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi L200", державний реєстраційний номер АА0304НМ застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Страховий капітал" з нульовою франшизою.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 12 365,65 грн, яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності. Регресна вимога (заява на виплату страхового відшкодування) № б/н від 15.03.2013 про виплату страхового відшкодування була надіслана відповідачу 19.03.2013 та отримана останнім 26.03.2013, докази чого наявні в матеріалах справи, проте відповіді на дану заяву не було отримано.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги постанову Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/958/13-п від 25.01.2013, відповідно до якої Мальцева Євгена Георгійовича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана транспортному засобу "Mercedes Benz ML-350", державний реєстраційний номер AA 1144 ЕТ , повинна бути відшкодована саме Мальцевим Євгеном Георгійовичем.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3138163 станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Mitsubishi L200", державний реєстраційний номер АА0304НМ, була застрахована відповідачем.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "Mitsubishi L200", державний реєстраційний номер АА0304НМ,, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 365,65 грн, перейшло право зворотної вимоги до страховика транспортного засобу, водій якого був винен у вчиненні ДТП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі № 23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Разом з тим слід зазначити, що страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів, докази чого наявні в матеріалах справи.

Щодо заперечення відповідача з тих підстав, що його представники не були викликані на момент проведення товарознавчої експертизи, то вони не беруться судом до уваги, оскільки це є правом, а не обов'язком страхувальника.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння його страхувальнику шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, а відтак права на регресне відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 27 Закону України "Про страхування". Відповідач в свою чергу не надав суду доказів відшкодування виплаченої страхової суми (в порядку регресу)

За такими обставинами позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 12 365,65 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2013 згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал", (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33-Б, 36 код ЄДРПОУ 32206908), на користь:

- Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5 б, код ЄДРПОУ 35893575) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 12 365,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.10.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко