Ухвала суду № 34307511, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 924/211/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Н. Волковицької, Л. Рогачрозглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Авто Експрес"на постановувід 01.07.2013 року Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 924/211/13-г господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ"доПриватного підприємства "Авто Експрес"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "НБА-ГРУПП"простягнення 213 704,63 грн.В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Авто Експрес" касаційна скарга від 31.07.2013 року на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у даній справі, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 137,05 грн., обчисленої виходячи з оспорюваної суми 213 704,63 грн., а сплатив за платіжним дорученням № 83 від 01.08.2013 року лише 1 600,00 грн.

Тобто, скаржником до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до положень процесуального закону Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності клопотання про відновлення процесуального строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Подане скаржником клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване перебуванням представника відповідача на лікарняному з 19.07.2013 року.

Проте, матеріали справи свідчать, що уповноважений представник Приватного підприємства "Авто Експрес"- Баблонюк О.В. був присутній в судовому засіданні 01.07.2012 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону, подана касаційна скарга Приватного підприємства "Авто Експрес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного підприємства "Авто Експрес" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 924/211/13-г - відхилити.

2.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Авто Експрес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 924/211/13-г- повернути скаржнику.

3.Повернути Приватному підприємству "Авто Експрес" судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 83 від 01.08.2013 року в сумі 1 600,00 грн.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач