Рішення № 34307294, 21.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 924/1161/13

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Степанова Т.Ю. довіреність № 8 від 02.07.2012р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький звернулось з позовом до суду до відповідача Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 17000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.13р. №32-рш визнано, що ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" протягом 2009-2012р.р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з часткою 100 відсотків в межах власних діючих мереж, в тому числі будинку по вул. Вінницьке шосе,12; дії ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", полягав неправомірному встановлені та використанні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для мешканців (власників) квартир у будинку по вул. Вінницьке шосе,12 без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2. ст. 50, частиною 1 ст. 13 Закону України "Пор захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За зазначене порушення, відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" штраф у розмірі 17000 грн.

Листом від 01.04.13р. №01-23/12-1612 відповідачу було надіслано копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Відповідач був попереджений, що у разі не сплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Пор захист економічної конкуренції".

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення №00182100 рішення відділення було вручено 04.04.13р. повноважному представнику товариства.

Отже, строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 04.04.13р. і закінчився 04.06.13р. У зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов. Крім того, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з відрядженням керівника товариства до м. Києва та у зв'язку з тим, що уповноважений представник знаходиться на лікарняному.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Оскільки до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не додано доказів перебування представника в відрядженні та на лікарняному, дане клопотання судом не приймається.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2010р. №120-р розпочато розгляд справи №03-08/112-10 відносно ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" за дії, які полягали у неправомірному встановленні та використанні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для мешканців(власників) квартир у будинку по вул. Вінницьке шосе,12, без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Розглянувши матеріали справи, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 29.03.2013р. № 32-рш у справі №03-12/112-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого: визнано дії приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", які полягають у неправомірному встановлені та використанні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для мешканців (власників) квартир у будинку по вул. Вінницьке шосе,12 без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2. ст. 50, частиною 1 ст. 13 Закону України "Пор захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф на приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" в розмірі 17000,00 грн.

Крім того, в рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про можливість оскарження до господарського суду рішення Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Приймаючи спірне рішення Відділенням було встановлено таке:

Товариство здійснює надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку по вул. Вінницьке шосе, 12, а саме послуг централізованого водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії.

Товарні межі ринку - надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Територіальні межі ринку - будинок (гуртожиток) по вул. Вінницьке шосе, 12. Споживачами послуг Товариства з надання послуг є фізичні особи.

Часовими межами ринку визначено - 2009-2012 роки.

Частка Товариства на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у територіальних межах власних діючих мереж, в тому числі будинку по вул. Вінницьке шосе, 12 м. Хмельницького, протягом 2009-2012 років становить - 100 відсотків.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Виходячи з вищенаведеного, Товариство протягом 2009-2012 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з часткою 100 відсотків в межах власних діючих мереж, в тому числі будинку по вул. Вінницьке шосе, 12.

Товариство розробило власні тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються мешканцям (власникам) квартир у будинку по вул. Вінницьке шосе "'.. Тарифи були затверджені генеральним директором Товариства та застосовувалися протяі ом 2009-2012 років при нарахуванні плати за комунальні послуги. При цьому, в супереч положень статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги та пункту 38 Постанови Ради Міністрів України від 03 червня 1986 року №208, розмір даних тарифів не був погоджений з органами місцевого самоврядування.

Згідно із представленим звітом про фінансові результати виручка ПрАТ "ХЗЕВ" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік склала 180,5 тис. грн.

За вказане порушення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підприємство може бути накладений штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Листами від 13.12.2012р. №01-23/12-5044 та 01-22/12-5045 товариству були надіслані копії подання з попередніми висновками у справі №03-12/112-10 від 13.12.2012р. №12/250 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду подання товариство не надало будь-яких зауважень чи пропозицій.

Таким чином, Відділенням при визначені розміру штрафу було враховано таке: 1) порушення не визнано та не припинено; 2) товариство фактично створювало перешкоди у отриманні інформації, необхідної Відділенню для розгляду справи №03-12/112-10.

Супровідним листом від 01.04.2012р. №01-23/12-1612 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 29.03.2013р. №32-рш у справі №03-12/112-10 про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 04.04.2013р. повноважному представнику товариства.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 17000,00грн. в двомісячний строк (до 04.06.2013р.) не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 05.06.2013р. по 11.09.2013р. в розмірі 17000,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи надані докази, судом враховується:

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Як встановлено рішенням Антимонопольного комітету, товариство протягом 2009-2012 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з часткою 100 відсотків в межах власних діючих мереж, в тому числі будинку по вул. Вінницьке шосе, 12.

Відповідно до п. 2 статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в України", до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності (в редакції Закону, яка діяла до 09.07.2010 року).

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", одним із принципів державного регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги є відповідність рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Статтею 31 Закону встановлений порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідно до якого виконавець житлово-комунальних послуг здійснює розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подає їх на затвердження органам місцевого самоврядування.

Пунктом 38 Постанови Ради Міністрів України від 03 червня 1986 року №208 "Про затвердження Примірного положення про гуртожитки" встановлено, що громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плачу за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство розробило власні тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються мешканцям (власникам) квартир у будинку по вул. Вінницьке шосе 2. Тарифи були затверджені генеральним директором Товариства та застосовувалися протягом 2009-2012 років при нарахуванні плати за комунальні послуги. При цьому, в супереч положень статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги та пункту 38 Постанови Ради Міністрів України від 03 червня 1986 року №208, розмір даних тарифів не був погоджений з органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень чинного законодавства України, повноваження щодо встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у житлово-комунальній сфері належить до повноважень органів місцевого самоврядування відповідно до етапі 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Повноваження щодо контролю за цінами (тарифами) на житлово-комунальні послуги мають: місцеві органи виконавчої влади (Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські державні адміністрації) відповідно до статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Державна інспекція з контролю за цінами.

Питання правомірності застосування тарифів та їх розмірів, про що повідомляє Заявник, є питанням дотримання державної дисципліни цін, контроль за якою не належить до компетенції Антимонопольного комітету України.

Дії ПрАТ "ХЗЕВ", які полягали у неправомірному встановленні та використанні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для мешканців (власників) квартир у будинку по вул. Вінницьке шосе, 12 без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за таке порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єктів господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідачем рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому порядку не оскаржувалось.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 04.06.2013р.) штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нараховано пеню в розмірі 17000,00 грн. за період з 05.06.2013р. по 11.09.2013р.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позовні вимоги про стягнення не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу в розмірі 17000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України сплата судового збору до Державного бюджету України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, код 23841529) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 17000,00 грн. (сімнадцять тисячі гривень 00 коп.) штрафу, 17000,00 грн. (сімнадцять тисячі п'ятисот гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України (код ЄДРПОУ 38045529), банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, код 23841529) в доход державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.)

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 22.10.2013р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Театральна,54)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,6) (реком.)