Рішення № 34307289, 15.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 924/1159/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ Хмельницької області

до Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 25894,03 грн. боргу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст складено 21.10.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Волочиської міської ради 25894,03 грн. боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів про надання юридичних послуг від 04.01.2011р., від 14.02.2012р. № 53, від 14.01.2013р. № 6 та від 20.06.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на п.п. 1.1. укладених договорів, відзначив, що він зобов'язувався надати юридичні послуги, а відповідач зобов'язувався їх оплатити. Протягом дії вказаних договорів у відповідача виникла заборгованість, вказує позивач. Зокрема, кошти у розмірі 23900 грн. (за надані у 2011-2013рр. послуги), 1457,53 грн., необхідні для виконання доручень відповідача, а також 536,5 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Волочиської міської ради, відповідачем станом на час подання позову та вирішення спору не сплачено позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У своєму зверненні до суду від 14.10.2013 року відповідач позивні вимоги не визнає, відзначивши, зокрема, що видатки, що проводились на відрядження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період лютого, серпня, жовтня, листопада, грудня 2011 року та лютого, квітня, червня, грудня 2012 року є порушенням вимог п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998р., так як в затвердженому штатному розписі міської ради на 2011-2012рр. відсутня посада юриста. Відповідно до договору та актів наданих юридичних послуг, затверджених кошторисних призначень на відповідні бюджетні періоди, міська рада здійснювала оплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за надані послуги. Як стверджує представник відповідача, борг в сумі 25894,03 грн. відсутній, оплата проводилась лише відповідно до бюджетних призначень.

Крім того, у своєму зверненні до суду від 14.10.2013 року відповідач просить суд розглядати справу без участі представника Волочиської міської ради.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту п. 1.1. договорів про надання юридичних послуг від 04.01.2011р., від 14.02.2012р. № 53, від 14.01.2013р. № 6 та від 20.06.2013р., укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та Волочиською міською радою (замовником), виконавець зобов'язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, органах державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, інших державних органів, міністерств, відомств, комітетів, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України зпитань, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. договорів на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору щомісячно не пізніше 27 числа кожного місяця складається акт про надання юридичних послуг.

Як передбачено п. 2.1. договорів, виконавцем замовнику надаються наступні послуги:

1) консультує з питань взаємовідносин з контролюючими та правоохоронними органами, складає процесуальні документи та оскаржує неправомірні дії в вищестоящі та судові інстанції;

2) перевіряє відповідністьвимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надає допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів;

3) бере участь упідготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, візує їх, надає допомогу в організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань;

4) організує та веде претензійну роботу за матеріалами, які готує замовник;

5) бере участь у розгляді питань про дебіторську заборгованість, що є на балансі підприємства, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

6) представляє увстановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань;

7) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника - результати розгляду претензій, практику укладення та виконання договорів - надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;

8) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника;

9) готує за дорученням замовника матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної продукції та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також вживає заходів до відшкодування збитків, завданих замовнику;

10) інформує замовника про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно здійснює особистий прийом працівників замовника та консультує їх з правових питань діяльності замовника;

11) надає послуги по реєстрації дочірніх підприємств, філій та інших відокремлених підрозділів, а також створення нових підприємств різних організаційно-правових форм.

Відповідно до підпунктів „б", „в" п. 3.3. договорів, замовник зобов'язаний: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; своєчасно оплачувати послуги виконавця; не пізніше 30 числа кожного місяця підписувати акт про надання юридичних послуг. У випадку його непідписання замовник повинен протягом 3-х днів надати письмове обгрунтоване заперечення. Якщо протягом 3-х днів заперечення не буде надано виконавцю, акт про надання юридичних послуг вважається прийнятим замовником, послуги прийняті без заперечень.

Згідно з п. 4.1. договорів, за надані послуги замовник виплачує щомісяця виконавцеві плату, визначену сторонами договору.

Договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами (п. 7.1. договорів).

Строк договорів починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договорів, та у відносинах, пов'язаних з розрахунками, діє до повного виконання зобов'язань (п. 7.2. договорів).

На підтвердження надання позивачем юридичних послуг, передбачених договорами від 04.01.2011р., від 14.02.2012р. № 53, від 14.01.2013р. № 6 та від 20.06.2013р., суду надано засвідчені копії актів здачі-приймання наданих послуг: № 11 від 28.11.2011р. (на суму 2500 грн.), № 12 від 28.12.2011р. (на суму 2500 грн.), № 3 від 27.03.2012р. (на суму 2700 грн.), № 10 від 26.10.2012р. (на суму 2700 грн.), № 11 від 27.11.2012р. (на суму 2700 грн.), № 12 від 28.12.2012р. (на суму 2700 грн.), № 5 від 30.05.2013р. (на суму 2700 грн.), № 6 від 14.07.2013р. (на суму 2700 грн.), № 7 від 14.08.2013р. (на суму 2700 грн.).

Акти скріплені підписами обох сторін та печаткою Волочиської міської ради (замовника).

Згідно з меморіальним ордером № 154461316 від 09.08.2012р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 536,5 грн. за подання апеляційної скарги Волочиської міської ради. Крім того, наявними у справі матеріалами (зокрема, копіями акту перевірки Красилівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 26.06.2013р. № 2-35/65, наказів про відрядження, розпоряджень, посвідчень про відрядження, авансових звітів ОСОБА_1 за 2011- 2012р. тощо) підтверджується понесення позивачем інших витрат на суму 1457,53 грн., необхідних для виконання доручень Волочиської міської ради.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу Волочиської міської ради надіслано претензію № 1 від 13.06.2013р., в якій зазначено, що згідно з пп. б п. 3.3. договору, замовник зобов'язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень. Тому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить перерахувати заборгованість на протязі 10 днів.

Також в матеріалах справи наявні копії банківської виписки, платіжного доручення № 5 від 23.04.2013р., свідоцтва про державну реєстрацію тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25894,03 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів про надання юридичних послуг від 04.01.2011р., від 14.02.2012р. № 53, від 14.01.2013р. № 6 та від 20.06.2013р.

При вирішенні спору судом враховано, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові. Зокрема, посилання відповідача на те, що борг Волочиської міської ради перед позивачем в сумі 25894,03 грн. відсутній, є необгрунтованим, оскільки, як встановлено судом, матеріалами справи (зокрема, копіями актів здачі-приймання наданих послуг за 2011-2013рр., наказів про відрядження, розпоряджень, посвідчень про відрядження, авансових звітів ОСОБА_1 за 2011- 2012р., меморіального ордеру № 154461316 від 09.08.2012р. тощо) підтверджуються факти надання позивачем юридичних послуг та понесення ним витрат, необхідних для виконання доручень Волочиської міської ради (на загальну суму 25894,03 грн.), обов'язковість оплати яких передбачено укладеними між сторонами у справі договорами від 04.01.2011р., від 14.02.2012р. № 53, від 14.01.2013р. № 6 та від 20.06.2013р. (зокрема, підпунктами „б", „в" п. 3.3. договорів).

При цьому судом констатується дійсність вищеозначених договорів з огляду на зміст ст.204 Цивільного кодексу України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення 25894,03 грн. боргу не подано, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Волочиської міської ради (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 88, ідентифікаційний код 04060695) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 25894,03 грн. боргу, 1720,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (Волочиська міська рада: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).