Постанова № 34307009, 23.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 905/600/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду 04.09.2013

у справі №905/600/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс"

до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 164827,87 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс"

про стягнення пені у розмірі 405481,72 грн.

за участю представників сторін(за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 164827,87 грн., з яких сума основного боргу - 157 662,00 грн., пеня - 5 118,60 грн., 3% річних - 2 047,27 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" основний борг у розмірі 157 662,00 грн., пеню - 656,00 грн., 3% річних - 537,72 грн., витрати по сплаті судового збору - 3 177,54 грн.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" про стягнення пені у розмірі 405481,72 грн. задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" пеню у розмірі 50 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 109,63 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі №905/600/13-г залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідні судові накази від 19.06.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" 26.07.2013р. звернулось до господарського суду з заявою №22/04-1 від 25.07.2013р. про відстрочку виконання рішення у справі № 905/600/13-г до 01.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішеннями судів про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, ТОВ Завод "Ремкомунелектротранс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. скасувати та задовольнити заяву ТОВ "Завод "Ремкомунелектротранс" про надання розстрочки виконання рішення від 08.04.2013 у справі №905/600/13-г.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013р., копію якого надано заявником в підтвердження фінансового стану підприємства, вбачається, що у підприємства збільшилась у порівнянні з попереднім звітним періодом кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги; розрахунками з бюджетом; розрахунками зі страхування, розрахунками з оплати праці. В той же час в балансі відображено збільшення у порівнянні з попереднім звітним періодом нерозподіленого прибутку (непокритого збитку), що, в свою чергу, може свідчити про наявність у підприємства достатніх готівкових коштів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів про відхилення посилань скаржника, як на підставу для надання відстрочки виконання рішення суду те, що у останнього відсутні кошти для погашення боргу в повному обсязі та наявність невиконаних контрагентами грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на зазначене, здійснивши оцінку наданих заявником документів в обґрунтування поданої до суду заяви про розстрочку виконання рішення суду (баланс ТОВ Завод "Ремкомунелектротранс") у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінивши фінансово-економічні дані заявника, врахувавши матеріальні інтереси сторін та негативні наслідки для боржника та стягувача при задоволенні поданої заяви, суд апеляційної інстанції підставно погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви відповідача (за зустрічним позовом) про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №905/600/13-г на термін до 01.10.2013 року.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у справі №905/600/13-г залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець