Ухвала суду № 34306766, 22.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.10.2013Справа №2-30/ 2708.1-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА»

до відповідача Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»

про стягнення 319 626,28 грн.

та за зустрічним

позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА»

про визнання договорів недійсними

.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - Рачев Д.К. за довіреністю №1 від 02.01.2013;

від ВДВС - не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» (далі - ТОВ «Юридична фірма «АРКА») задоволено частково та постановлено стягнути з Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» (далі - ДП «Кримські генеруючі системи») на користь ТОВ «Юридична фірма «АРКА» 177 250,00 грн. заборгованості, 76 324,52 грн. інфляційних витрат, 19 791,15 грн. річних, 2 733,66 грн. державного мита та 112,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в інший частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ДП «Кримські генеруючі системи» відмовлено (т.4 а.с.89-94, 135-148).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 залишені без змін (т.4 а.с.183-188).

03.11.2010 на виконання рішення у даній справі виданий наказ ( т.4 а.с.156).

27.08.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга ТОВ «Юридична фірма «Арка» на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (далі - Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ) щодо виконання рішення, прийнятого у даній справі.

Відповідач у справі - ДП «Кримські генеруючи системи» у відзиві на скаргу просить у її задоволенні відмовити, вказуючи на законність та обґрунтованість дій державного виконавця.

Так, відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:

- органом ДВС вжиті заходи примусового виконання рішення щодо боржника у межах зведеного виконавчого провадження;

- на даний час орган ДВС не може здійснювати заходи з примусового виконання рішення суду на підставі виданого наказу, у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження 16.06.2013, оскільки ДП «Кримські генеруючиі системи» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (т.5 а.с.20-22).

20.09.2013 - до розгляду поданої скарги по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга ТОВ «Юридична фірма «АРКА» на дії Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ при виконанні рішення у даній справі, а саме щодо зупинення виконавчого провадження постановою від 16.06.2013, яка ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2013 об'єднана зі скаргою ТОВ «Юридичної фірми «Арка» від 22.08.2013 за вих. №10/1 (т.5 а.с.49-52,61-62).

Відповідач у справі - ДП «Кримські генеруючі системи» надав пояснення на скаргу № 6/2 від 17.09.2013 про те, що вважає дії органу ДВС законними, здійсненими у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з дотриманням прав та законних інтересів ТОВ «Юридична фірма «АРКА». Відповідач вважає, що підстав для визнання неправомірними дій чи бездіяльності ДВС не має (т.5 а.с. 95-96).

Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ надав пояснення про те, що виконавчі провадження зупиненні на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ДП «Кримські генеруючі системи» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Після закінчення строку визначеної Законом процедури, як зазначає орган ДВС, винесено постанову про відновлення виконавчих проваджень щодо боржника - ДП «Кримські генеруючі системи» та накладено арешт на грошові кошти боржника, а 16.06.2013 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з продовженням процедури, визначеної відповідним Законом (т.5 а.с.88-89).

В судове засідання 22.10.2013 представники позивача та органу ДВС не з'явились.

Від скаржника ТОВ «Юридична фірма «АРКА» надійшло клопотання про розгляд скарг без участі повноважного представника за наявними у матеріалах справи доказами (т. 5 а.с. 78).

Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ просив розгляд справи відкласти, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника, яке відхилено судом, враховуючи, що представник органу ДВС вже вчетверте в судове засідання не з'явився і жодних доказів наявності обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України, не надав (т.5 а.с.87).

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби (далі - ДВС) в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на клопотання заявника про розгляд скарг без участі повноважного представника та належне повідомлення Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ про час і місце засідання суду, суд вважає за можливе розглянути подані скарги за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що скарга ТОВ «Юридична фірма «АРКА» за вих. №10/1 від 22.08.2013 підлягає частковому задоволенню, а скарга за вих.№ 6/2 від 17.09.2013 - задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Під час розгляду поданих скарг встановлено, що за наказом суду, виданим на виконання рішення у даній справі, постановою від 18.03.2011 Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрито виконавче провадження (т.5 а.с.90), яке у подальшому постановою від 08.04.2011 - зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на включення відповідача - боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (т.5 а.с.92).

Поновлено відповідне виконавче провадження постановою від 08.01.2013 Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, враховуючи завершення строку відповідної процедури, встановленої вказаним Законом (т.5 а.с.93).

У подальшому, постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ від 16.06.2013 зупинене виконавче провадження № 25360136, порушене на підставі наказу №2-30/2708.1-2010, виданого на виконання рішення у даній справі, на підставі п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на продовження процедури, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

У поданій скарзі стягувач - ТОВ «Юридична фірма «АРКА» оскаржує законність дій органу ДВС щодо прийняття такої постанови.

Відповідні дії є незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі - Реєстр).

Положенню відповідної норми надано офіційне тлумачення Конституційним Судом України.

Так, як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рн/2012 у справі № 1-26/2012, обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Зазначене рішення опубліковано у Офіційному віснику України, 2012, N 98 (29.12.2012), ст. 3973.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка стягувалась з відповідача у даній справі, є заборгованістю з оплати наданих юридичних послуг. Отже, заборгованість, яка підлягає стягненню у даній справі з відповідача, який включений до відповідного Реєстру (т.5 а.с.27, зворот), не є тією заборгованістю, про яку йдеться у вказаному рішенні Конституційного Суду України, тому виконавче провадження щодо виконання рішення у даній справі на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено безпідставно, у зв'язку з чим відповідна постанова Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ від 16.06.2013 про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню із задоволенням вимог скаржника щодо зобов'язання орган ДВС поновити виконавче провадження та здійснити дії на виконання рішення у даній справі (також див. постанови ВГСУ від 19.12.2012 №6/195, від 25.12.2012 №54/234, від 23.01.2013 №42/87, від 06.03.2013 №5010/533/2012-ІІ-28/38, від 04.ю04.2013 №5006/44/9/2012, Інформаційний лист ВГСУ від 21.01.2013 №01-06/77/2013).

При цьому, слід зазначити, що, згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Такий самий строк для оскарження встановлено і ч.1 ст. 1212 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом неодноразово витребовувались у органу ДВС докази направлення копії оскаржуваної постанови стягувачу - ухвалами від 23.09.2013, 24.09.2013, 10.10.2013 (т.5 а.с.61-62,66-67,83-85), однак, такі докази суду не надані. При цьому, скаржник зазначає, що дізнався про наявність такої постанови лише в судовому засіданні 10.09.2013, у якому копія такої постанови надана боржником, що не спростовано органом ДВС. Зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи те, що зміст попередньої скарги та вчинені позивачем дії надають можливість стверджувати, що стягувачу - позивачу у справі про наявність такої постанови до 10.09.2013 не було відомо, відповідний строк має обраховуватись саме з відповідної дати і на момент подання скарги до суду - здана відділенню зв'язку №175 м. Києва 17.09.2013, такий строк не є пропущеним.

Також, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ щодо розгляду його скарги від 31.05.2013 на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у даній справі.

Розглядаючи відповідні вимоги, судом встановлено, що відповідна скарга направлена позивачем органу ДВС ще 31.05.2013, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та повідомлення про його вручення (реєстровий №0102412826733, т.5 а.с.8-9), та отримана 06.06.2013 Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ.

В силу ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Отже, відповідна скарга мала бути розглянута в строк до 17.06.2013 включно (зважаючи на те, що 16.06- останній день строку - неробочий день).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, саме після спливу строку для розгляду скарги має обраховуватись строк, встановлений ч.1 ст.121 2 ГПК України, для оскарження бездіяльності органу ДВС щодо розгляду поданої скарги. Між тим, на момент звернення до суду, що мало місце 22.08.2013 (заява здана відділенню зв'язку №24 м. Києва для відправлення до господарського суду, т.5 а.с.15), такий строк ТОВ «Юридична фірма «АРКА» пропущений і клопотань про його відновлення не подано.

Встановлений у частині першій ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Однак, оскільки таких клопотань не надходило, відсутні підстави вважати, що відповідний строк пропущено ТОВ «Юридична фірма «АРКА»» з поважних причин, тому підстави для його відновлення відсутні.

Зважаючи на пропущення строку звернення з даною вимогою до суду, відповідна вимога має бути залишена без розгляду незалежно від того чи є викладені у ній доводи обґрунтованими (див. також п. 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим:

- від 22.08.2013 за вих. № 10/1- задовольнити частково;

- від 17.09.2013 за вих. № 6 /2- повністю.

2. Визнати неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови від 16.06.2013 про зупинення виконавчого провадження № 25360136 та скасувати відповідну постанову.

3. Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим поновити виконавче провадження № 25360136, порушене на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 на підставі наказу № 2-30/2708.1-2010, виданого 03.11.2010, в частині стягнення з Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» 177 250 грн. заборгованості, 76 324,52 грн. інфляційних витрат, 19 791,15 грн. річних, 2 733,66 грн. державного мита та 112,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. Визнати неправомірною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим при виконанні рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 на підставі наказу 2-30/2708.1-2010, виданого 03.11.2010 в частині стягнення з Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» 177 250 грн. заборгованості, 76 324,52 грн. інфляційних витрат, 19 791,15 грн. річних, 2 733,66 грн. державного мита та 112,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим здійснити виконання вказаних судових актів у відповідній частині.

5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» від 22.08.2013 за вих. № 10/1 в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРКА» від 31.05.2013 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Суддя А.Р. Ейвазова