Ухвала суду № 34306762, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 924/211/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Н. Волковицької, Л. Рогачрозглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" на постановувід 01.07.2013 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/211/13-г господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" до Приватного підприємства "Авто Експрес" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НБА-ГРУПП"простягнення 213 704,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги від 12.08.2013 року та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року закінчився 22.07.2013 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником надіслано лише 13.08.2013 року, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, а тому встановлений для оскарження судового акта строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Подане скаржником клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного акта та знаходженням власника у Франції.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року позивачу була направлена 04.07.2013 року, тобто в межах встановленого статтею 105 Господарського процесуального кодексу України строку.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" - Мельник І.А. був присутній в судовому засіданні 01.07.2012 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 924/211/13-г - відхилити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 924/211/13-г- повернути скаржнику.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УА ТГ" судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 342 від 12.08.2013 року в сумі 860,25 грн.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач