Постанова № 3430640, 30.01.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                                                                копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                                        Справа № 2-а-4799/08/0470

                                                                                                                                     Категорія статобліку – 6.6.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2009 року                                                                                                                  м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський  окружний  адміністративний суд у складі :

головуючого  судді :   Турлакової  Н.В.

при секретарі судового засідання:  Федосенко І.А.

за участю сторін:

прокурор: не з’явився

представник позивача: Діденко І.М.

представник відповідача: Гобозова З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур – Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до Виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського району

простягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського району, в якому просив звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 6249,17 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що за несвоєчасне погашення податкового зобов’язання  по сплаті податку з прибутку господарських організацій, відповідачу була нарахована пеня у сумі 6249,17 грн. за період з 20.11.2007 року по 26.03.2008 року, яку потрібно стягнути за рахунок активів відповідача.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на те, що підприємство є власністю територіальної громади  м. Дніпропетровська і знаходиться в податковій заставі та має податкову заборгованість, а оскільки підприємство виконує функції загальнодержавного значення,  то його активи не можуть бути використані в якості джерела погашення податкового боргу.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача податковий борг (пеню) на загальну суму 6249,17 грн.,яка була нарахована на загальну суму заборгованості у зв’язку з погашенням зазначеного податкового боргу від 26.03.2008 року у сумі 51868,32 грн.

Представник відповідача, ознайомившись з детальним розрахунком заборгованості, у судовому засіданні позовні вимоги по суті визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України. З посиланням на ст. 121 Конституції України зазначив, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави у суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод осіб, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.         

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (ДПІ у АНД районі), відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», належить до системи органів державної податкової служби, завданнями яких, зокрема, є здійснення контролю за додержанням платниками податків (фізичними та юридичними особами) податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та обов’язкових платежів.

Судом встановлено, що Виробниче ремонтне житлово – експлуатаційне підприємство Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Статтями 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов’язок їх сплачувати у встановлені законом терміни.

У пункті 1.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків – юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обов’язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. При цьому, згідно пп. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважаються сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання (пп. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»).

10.11.2003 року на адресу Виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська направлена перша податкова вимога про сплату суми податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями від 07.05.2003 року у розмірі 45643,49 грн, яку підприємство отримало 13.11.2003 року, а 07.02.2004 року на адресу вищевказаного підприємства була направлена друга податкова вимога про сплату суми податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями від 30.01.2004 року у розмірі 100271,59 грн., яку підприємство отримало 10.02.2004 року.

Виробниче ремонтне житлово – експлуатаційне підприємство Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не виконало податкові вимоги та не повністю погасило свої податкові зобов’язання перед бюджетом, згідно довідок про стан розрахунків з бюджетом від 31.12.2007 року та від 09.04.2008 року.

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом від 09.04.2008 року, сума податкового боргу по частині прибутку (доходу) господарських організацій (які належать до комунальної власності) становила 51868,32 грн. та погашена несвоєчасно 26.03.2008 року, а за несвоєчасне погашення податкового боргу, згідно з вказаною довідкою, підприємству була нарахована пеня у сумі 6249,17 грн.

Відповідно до п.п.6.4.1  п.6.4  ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо сума податкового зобов’язання або податковий борг, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашаються платником податків.

Оскільки податкові зобов’язання виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не були повністю погашені, то перша та другі податкові  вимоги вважаються не відкликаними.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, а обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підприємство не виконало зазначеної норми закону, та не повністю погасилосвої податкові зобов’язання перед бюджетом у встановлені законодавством строки.

Згідно із п.п. 16.1.1 п.16.1 ст.16Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня, яку і було нараховано відповідачу згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом від 09.04.2008 року у сумі 6249,17 грн.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за адміністративним позовом прокурора м. Дніпропетровська щодо стягнення з Виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського районубюджетної заборгованості на користь держави є безспірними, визнаються Відповідачем та ґрунтуються на положеннях норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підтверджуються наявними у справі документами, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову прокурора м. Дніпропетровська у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163  КАС України, суд, -

                                                                   п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур – Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського району про стягнення податкового боргу  – задовольнити.

Стягнути з Виробничого ремонтного житлово – експлуатаційного підприємства Амур – Нижньодніпровського району (р/р 26006100368001, ДФ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 03341167, МФО 305017) на користь державного бюджету (р/р 33215857700003, відділення Державного казначейства в Амур – Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21010301, ЗКПО 24244876, МФО 805012)  податковий борг у сумі 6249,17 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 04.02.2009 року.

Суддя                                                                                                                                              Н.В. Турлакова 

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                    

Постанова не набрала законної сили 04.02.2009р.

Суддя