УХВАЛА
Справа № 124/9451/13-ц
21.10.2013 рокум. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не назначені номери засоби звязку відповідача;
- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявником не конкретизовані заявлені вимоги: не вказано конкретну інформацію щодо заявника, яка підлягає видаленню з веб-сайту;
- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: провадження позивачем певної конкретної діяльності та у який період (з огляду на зазначення негативних наслідків розміщення інформації), наявності в оренді (власності, управлінні) позивача певного «здаваємого» обєкту, зниження попиту на нього, підриву довіри до певної діяльності позивача; докази звернення позивача до адміністратора сайту з метою зясування джерела походження інформації та порядок її видалення;
- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір за звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0.2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто, сплаті підлягає сума у розмірі 229.40 грн. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору.
Крім того, Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.
Позивачем зазначені вимоги не дотримані, а саме: не зазначено часу поширення недостовірної інформації, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.
Також, позивачем не додано документів, які відповідають додатку до позовною заявою, про що складено відповідний акт від 17.10.2013р.
За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі, сплатити судовій збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.
Розяснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Н. В. Кучеренко
Судове рішення № 34305762, Центральний районний суд м. Сімферополя було прийнято 21.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 124/9451/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: