Рішення № 34305353, 15.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2804/2013

Справа № 359/8140/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брик В.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Клещикав О.К.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства релігійної організації «Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври» про стягнення коштів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з урахуванням уточненої позовної заяви, з проханням : стягнути з Підприємства релігійної організації «Підсобне господарство Свято-Успенської Лаври», ідентифікаційний код за ЄДР 34162297, адреса місяця знаходження: 08352, Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Українська, буд. 127-А на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 261427,78 гривень та понесені судові витрати (а.с. 2-4, 30-32).

Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.08.2009 року між ОСОБА_3 та Підприємством релігійної організації «Підсобне господарство Світо-Успенської Києво-Печерської Лаври» (далі по тексту - та ПРО «Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври»), в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір за № 1/08-2009 на виконання робіт та послуг, за яким ОСОБА_3 зобов'язався виконати роботи та надати послуги для підприємства, переліки яких вказані в актах виконаних робіт.

З 10.12.2009 року по 15.09.2010 року Підрядником було виконано різних робіт на загальну суму 351000,00 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт за № 1 від 10.12.2009 року, за № 2 від 01.03.2010 року, за № 3 від 31.05.2010 року, за № 4 від 30.07.2010 року, за № 5 від 25.08.2010 року, за № 6 від 15.09.2010 року.

За весь час роботи позивач отримав грошові кошти в сумі 137927,00 гривень. Залишились неоплаченими виконані роботи на суму 213073,00 гривень.

Вказана заборгованість виникла за виконані роботи за наступними актами в таких розмірах: акт № 2 від 01.03.2010 року - 27073,00 гривень, акт № 3 від 31.05.2010 року - 41500,00 гривень, № 4 від 30.07.2010 року - 114500,00 гривень, № 5 від 25.08.2010 року - 20000,00 гривень, № 6 від 15.09.2010 року - 10000,00 гривень.

Крім того підрядник витратив свої кошти на закупівлю матеріалів, які були використані при виконанні робіт за Договором в розмірі 28824,00 гривень.

В порушення договору замовник не сплачує кошти за виконані роботи, мотивуючи тим, що змінився директор підприємства, і нове керівництво проведе виплату тільки тоді коли прийме належним чином справи підприємства.

Загальна сума боргу за договором, станом на 06.08.2013 року, складає 261427,78 гривень, з яких: 213073,00 гривень - кошти за виконані роботи; 28824,00 гривень - кошти за використані матеріали; 19530,78 гривень - 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 186176,37 гривень, а також судовий збір.

При цьому пояснив, що сума заборгованості за виконані роботи, яка підлягає стягненню, підтверджується актами виконаних робіт, а саме : актом № 4 від 30.07.2010 року в сумі 114500 гривень, актом № 5 від 25.08.2010 року в сумі 20000 гривень, актом № 6 від 15.09.2010 року в сумі 10000 гривень. Загальна сума становить 144500,00 гривень.

Крім того підлягають стягненню 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за ст. 625 ЦК України, а саме: за актом № 4 - 10 248,53 гривень, актом № 5 - 1747,40 гривень, акт № 6 - 856,44 гривень. Загальна сума становить 12852,37 гривень.

Вказав, що позивачем також були витрачені власні кошти на закупівлю матеріалів для виконання робіт, що підлягають стягненню з відповідача в сумі 28824,00 гривень.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності та заперечив проти задоволення уточнених у судовому засіданні позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши їх повноваження, дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2009 року в с. Вороньків Бориспільського району Київської області між підрядником ОСОБА_7 та ПРО «Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври» в особі директора ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Українська, 127-А, було укладено договір за № 1/08-2009 на виконання робіт та послуг (а.с. 5-8).

Згідно п. 1.2 ч. 1 даного договору строк дії договору становить з 01 серпня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 ч. 2 вказаного договору вартість виконаних робіт та послуг по даному договору становить 465000 гривень. Оплата за виконані роботи та послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та послуг. Оплата по договору може здійснюватись як шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника так і розрахунком особисто з підрядником.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивачем за період з 10.12.2009 року по 15.09.2010 року відповідно до договору № 1/08-2009 від 01.08.2009 року, були виконані різні роботи на загальну суму 351000,00 гривень, що підтверджується : актом-1 прийому - здачі виконаних робіт від 10 грудня 2009 року, відповідно до якого були здійснені роботи на загальну суму - 85000 гривень (а. с. 9); актом-2 прийому - здачі виконаних робіт від 01 березня 2010 року, відповідно до якого здійснені роботи на загальну суму - 80000 гривень (а. с. 10); актом-3 прийому - здачі виконаних робіт від 31 травня 2010 року, на загальну суму - 41500 гривень (а. с. 11); актом - 4 прийому - здачі виконаних робіт від 30 липня 2010 року на загальну суму - 114500 гривень (а. с. 12); актом - 5 прийому - здачі виконаних робіт по договору від 25 серпня 2010 року вбачається на загальну суму - 20000 гривень (а. с. 13); актом-6 прийому - здачі виконаних робіт від 15 вересня 2010 року на загальну суму - 10000 гривень (а. с. 14).

З пояснень представника позивача вбачається, що за весь час роботи позивач отримав грошові кошти за виконані роботи в розмірі 137927,00 гривень.

Залишились неоплаченими виконані роботи в розмірі 144500, 00 гривень, яка виникла за виконані роботи за актами в таких розмірах: акт № 4 від 30.07.2010 року - 114500 гривень, акт № 5 від 25.08.2010 року - 20000 гривень, акт № 6 від 15.09.2010 року - 10000 гривень (а.с. 12-14).

З урахуванням п.2.2. договору за № 1/08-2009, підписаного підрядником та замовником 01.08.2009 року, до вимог позивача в частині стягнення коштів за виконані роботи за актом № 4 від 30.07.2010 року в розмірі 114500 гривень, строк позовної давності не застосовується, оскільки право вимоги по ньому у позивача виникло через 10 банківських днів з моменту підписання даного акту, тобто з 14 серпня 2010 року. Позовну ж заяву подано до суду 12.08.2013 року.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, позивачем були витрачені кошти на закупівлю матеріалів на загальну суму 28824 гривень, при цьому були надані товарні чеки (а.с. 15-21): від 22.10.2009 року на суму - 570 гривень, від 28.10.2009 року на суму - 375 гривень, від 10.11.2009 року на суму 525 гривень, від 15.10.2009 року - 609 гривень, від 08.10.2009 року - 68 гривень, від 10.12.2009 року - 900 гривень, від 05.10.2009 року - 560 гривень, від 08.10.2009 року - 385 гривень, від 24.12.2009 року - 102 гривень, від 02.10.2009 року - 127 гривень, 10.11.2009 року - 5000 гривень, 05.10.2009 року - 7 946 гривень, 18.12. 2009 року - 1094 гривень, 04.12. 2009 року - 500 гривень, 13.02.2010 року - 2 730 гривень, 14. 12. 2009 року - 1300 гривень, 21.11.2009 року - 2 513 гривень, 17.09.2009 року - 3 520 гривень.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

З наданих товарних чеків не вбачається, що саме позивачем були витрачені кошти на закупівлю матеріалів на загальну суму 28824,00 гривень, які були використані саме при виконанні робіт за Договором № 1/08-2009 року від 01.08.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наслідками порушення зобов'язання за змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною га в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, вимога позивача, щодо стягнення на його користь неустойки в розмірі 3% загальної вартості замовлення, згідно актів № 4 від 30.07.2010 року, № 5 від 25.08.2010 року, № 6 від 15.09.2010 року (а.с. 12-14), що становить 12852,37 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути: кошти за виконані роботи в сумі - 114500 гривень, 3% річних - 12852,37 гривень, а всього на загальну суму 157352,37 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати по даній справі складають 1572 гривень 52 копійок, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем чи його представником не зазначено таку суму та не надано доказів її сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Підприємства релігійної організації «Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври» про стягнення коштів за догоаором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства релігійної організації «Підсобне господарство Свято-Успенської Лаври», ідентифікаційний код за ЄДР 34162297, адреса місяця знаходження: 08352, Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Українська, буд. 127-А на користь ОСОБА_3 грошові кошти за виконані роботи в розмірі 144500 гривень 00 копійок (сто сорок чотири тисячі пятсот гривень нуль копійок), 3 % річних від суми несплачених виконаних робіт в розмірі 12852 гривень 37 копійки (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні тридцять сім копійок), а всього на загальну суму 157352 гривні 37 копійки (сто п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят дві гривні тридцять сім копійок).

Стягнути з Підприємства релігійної організації «Підсобне господарство Свято-Успенської Лаври», ідентифікаційний код за ЄДР 34162297, адреса місяця знаходження: 08352, Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Українська, буд. 127-А на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1573 гривень 52 копійок (тисячу п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят дві копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Яковлєва