Ухвала суду № 34305257, 17.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3214/13 17.10.2013 17.10.2013 17.10.2013

Провадження №22-ц/784/2600/13

провадження №22-ц/784/2600/2013 Головуючий в першій інстанції Біцюк А.В.

категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_4

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що 12 липня 2010 року уклала з відповідачкою договір оренди земельної ділянки площею 15,57 га, розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області, який було зареєстровано Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії центру Державного земельного кадастру, строком на десять років.

Однак, у жовтні 2012 року відповідачка повідомила про намір одностороннього розірвання вказаного договору оренди та самостійно розпочала обробляти земельну ділянку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 створює їй перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою, без її згоди провела весняно-польові роботи та не допускає її до цієї земельної ділянки, позивачка просила суд зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй у користуванні спірною земельною ділянкою.

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання вказаного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, посилаючись на відсутність в договорі істотних умов, а також невідповідність договору вимогам чинного законодавства.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено визнати недійсним спірний договір оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необ'єктивне дослідження всіх доказів по справі, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_5, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

ОСОБА_6 рішення не оскаржувала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 15,57 га, розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області, належної відповідачці на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-МК № 042496 від 16 березня 2001 року, строком на 10 років.

Вказаний договір було зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 липня 2010 року.

У зазначеному договорі оренди землі не вказані умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з його істотних умов, перелік яких міститься в ч. 1 ст. 15 Закону, є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Встановивши, що в спірному договорі оренди землі відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, як одна із передбачених законом їх істотних умов, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання цього договору недійсним.

Доводи апелянта про те, що така передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не може бути обов'язковою умовою спірного договору оренди землі, є необґрунтованими, оскільки є наслідком помилкового тлумачення чинного законодавства.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: