Рішення № 34304567, 23.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/9224/13-ц

Провадження 2/201/2661/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилалося на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-301/096/2008 від 04 березня 2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30450,10 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-301/096/2008/2 від 04 березня 2008 року. Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-301/096/2008/1 від 04 березня 2008 року. Відповідачі відповідно до умов договорів свої зобов'язання не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків, пені в розмірі 402752,03 грн. та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого, згідно наданого викопіювання з статуту є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 301/096/2008 від 04 березня 2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30450,10 доларів США на умовах викладених у договорі, що підтверджується ксерокопією кредитного договору (а.с.6-7 ) дослідженою у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-301/096/2008/2 від 04 березня 2008 року, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору поруки.

Також судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-301/096/2008/1 від 04 березня 2008 року, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 26 січня 2012 року виникла заборгованість, яка становить з урахуванням відсотків та пені 402752,03 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту -105061,11 грн., заборгованості по пені 247582,88 грн. та заборгованість за відсотками - 50108, 03 грн., що підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору наданим позивачем (а.с. 17).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України продало (переуступило), а TOB «ОТП Факторинг Україна» купило (прийняло) права на кредитний портфель, в тому числі за кредитним договором № СL-301/096/2008 від 04 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № СL-301/096/2008 від 04 березня 2008 року, суд вважає необхідним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3441 грн., що підтверджується платіжне доручення про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-301/096/2008 від 04 березня 2008 року- 402752 гривень 03 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту -105061,11 грн., заборгованості по пені 247582,88 грн. та заборгованість за відсотками - 50108, 03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у рахунок повернення судових витрат - 3441 гривню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов