Рішення № 34302736, 23.10.2013, Миронівський районний суд Київської області

23.10.2013 Єдиний унікальний № 1017/5865/12

Провадження № 2/371/11/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, виселення з житлового будинку, -

Встановив:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, який у подальшому уточнив, посилаючись на те, що він є власником 2/5 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який він купив у ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.05.2012 року, реєстраційний номер 2022.

Відповідно до п.19 цього договору відповідачка зобов"язувалась до 15 червня 2012року повністю звільнити частину будинку для вільного користування нею покупцем та зняти всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку.

Однак, на даний час у зазначеній частині будинку проживають та є зареєстрованими відповідачі, чим чинять перешкоди в користуванні власністю та порушують його права. В добровільному порядку відповідачі відмовляються звільнити будинок та знятись з реєстраційного обліку, тому він змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що продаж належної їй частини будинку відбувся ОСОБА_8 без її відома, про його продаж вона дізналась, коли були замінені замки.У неї іншого житла для проживання немає, а тому просить не виселяти її з будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 також позов не визнала, просить її не виселяти, оскільки іншого місця проживання у неї немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідачка ОСОБА_6 також у судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем її реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові матеріали в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Об'єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.379,382 ЦК України) .Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення, будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не повязані з позбавленням його володінням майном.

Права власника житлового будинку квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.05.2012року та зареєстрованим у реєстрі за №2022, позивач ОСОБА_2 є власником 2/5 частин житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.4-6),а тому він має законне право володіти, користуватися та розпоряджатися цим будинком на власний розсуд.

Зареєстрованими у цій частині житлового будинку є відповідачка ОСОБА_3 (дарувальник) та відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6(а.с.9,55-56)

Позивач не може належним чином та у повному обсязі користуватися наданим законом правом на власність у зв'язку з тим, що в належній йому частині житлового будинку зареєстровані та фактично проживають відповідачі: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , які не є членами сім'ї позивача,а відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована,але не проживає у будинку.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином,право користування відповідачів будинком закінчилось у зв"язку зі зміною власника, а тому вимога позивача про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що вона нічого не знала про укладення договору купівлі-продажу належної їй частини спірного будинку від її імені ОСОБА_8 спростовуються рішенням Миронівського районного суду від 15.01.2013року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.04.2013року залишено без змін та набрало законної сили (а.с.35-39)

Разом з тим, позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надано безспірних доказів щодо проживання відповідачки ОСОБА_6 у спірному будинку на час розгляду справи,вона лише зареєстрована у ньому,а тому позовні вимоги про її виселення задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст.16,319,321,391 ЦК України,

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 23.10.2013 року

Суддя: В.М.Пархоменко