Ухвала суду № 34302204, 23.10.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2898/13-к

Провадження №1-кс/173/266/2013

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. м. ВерхньодніпровськСлідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Горб Л.С.

підозрюваного ОСОБА_1В

ст. слідчої Верхньодніпровського РВ ОСОБА_2В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчої СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Галатівка, 4-а без реєстрації, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430001832 від 24 вересня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3В, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 02.03.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців по вироку суду Верхньодніпровського району від 18.04.2006 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою П»ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року на не відбутий строк 11 місяців 19 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав і знову здійснив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_1, 24 вересня 2013 року близько 01.00 години, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, направленою на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул.Дніпровській 144 «а» в вищевказаному населеному пункті, де умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5, звідки викрали належний ОСОБА_5 металевий посуд: алюмінієву кришку з бідону вартістю 10 гривень; 2 емаліровані кришки із-під каструлі вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 20 гривень; миску алюмінієву обємом 12 л вартістю 100 гривень; каструлю емаліровану обємом 10 л вартістю 80 гривень; пластикове відро обємом 7 л вартістю 25 гривень; сковороду дюраль алюмінієву обємом 1 л вартістю 70 гривень.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 305 гривень.

Крім цього, установлено, що ОСОБА_1, 01.10.2013 року близько 01.30 годин, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по вул.Запоріжській, 5 в вищевказаному населеному пункті, де умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, із літнього загону, розташованого на території вказаного домоволодіння, намагався викрасти і приготував для викрадення свиню «вєтнамської» породи вагою 40 кг вартістю 20 гривень за 1 кг на загальну суму 800 гривень, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по причині, яка не залежить від його волі, так як був затриманий на місці злочину господаркою домоволодіння ОСОБА_6

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_1, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює та не навчається, судимість не знята та не погашена, постійного місця проживання не має, ніде не зареєстрований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

В судовому засіданні ст. слідча СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримала за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_1, заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він не переховується від слідства та суду.

Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, вчинив злочин в період дострокового звільнення. В суді відносно нього перебуває ще одна кримінальна справа. Підозрюваний зловживає спиртними напоями через що не з»являється до суду. Крім того ручкін В.В,. не має постійного місця проживання, тому є ризики того, що він морже переховуватись від слідства та суду.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

24.09.2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013040430001832 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2013 року ОСОБА_1В,. пред2явлено повідомлення про підозру.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного, потерпілих, показаннями свідків, протоколами оглядів, речовими доказами та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_1, може на переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що на даний час він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень не має постійного місця проживання, роботи та заробітку, тому в будь-який час може залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання та пошуку джерела прибутку. Крім того на думку судді є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1, продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний після дострокового звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд злочинів та продовжує вчиняти крадіжки.

Враховуючи вказані обставини, а також репутацію підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями внаслідок чого займається злочинною діяльністю, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчої слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2В, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Галатівка, 4-а без реєстрації тривалістю в два місяці з 23.10.2013 року по 23.12.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 80000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчої слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_1В