Постанова № 34301118, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 820/588/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Деревянко Д.В., прокурора Вензель Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/588/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006"

до Харківського міжрайонного прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чехунова Дениса Миколайовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006», звернувся до суду з позовом до Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, старшого радника юстиції Чехунова Дениса Миколайовича, в якому просив скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності позивача від 10.01.2013р.

09 квітня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006» до Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, старшого радника юстиції Чехунова Дениса Миколайовича про скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст.121 Конституції України, ч. 1 та ст.5 Закону України "Про прокуратуру", п.п.6.2. п. 6 Наказу Генеральної Прокуратури України "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів", п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 41.4 ст. 41, п. 61.2 п. 61.3 ст. 61 Податкового кодексу України, ст.ст. 161, 163 КАС України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2013 року Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старшим радником юстиції Чехуновим Денисом Миколайовичем прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 10.01.2013 року, прийнята відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Повноваження Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Наказом Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» від 26 грудня 2011 року N 1гн та Наказом Генеральної прокуратури України «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері транспорту» від 28 грудня 2012 року N 3/1гн.

Положеннями ст. 121 Конституції України передбачено, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур (ст. 13 Закону України «Про прокуратуру»).

Положеннями частини 2 статті 5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Пунктом 9 Перехідних положень Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

У абзаці 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів визначені статтею 20 вказаного Закону.

Вказаною нормою передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено;

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Перевірки та порядок їх проведення визначений статтею 21 названого Закону. Зі змісту ч. 1 цієї статті перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Підпунктами 3.1 - 3.3 п. 3 наказу Генерального прокурора України від 12 квітня 2011 року «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» № 3гн органам прокуратури наказано перевірки проводити за зверненнями та повідомленнями про порушення законів, у тому числі поширені у засобах масової інформації, що вказують на неналежне виконання своїх обов'язків посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів, за матеріалами цих органів, а також за власної ініціативи.

Перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводити лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках надсилати такі звернення за належністю, роз'яснювати право на звернення за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках - до суду.

Перевірки за власної ініціативи проводити за планом роботи відповідної прокуратури, який з урахуванням стану законності в регіоні складається на півріччя, включає поточні та перспективні заходи, які можуть корегуватися щоквартально. Міським, районним, міжрайонним та прирівняним до них прокурорам (окрім прокурорів міст з районним поділом) самостійно визначати необхідність та періодичність складання і корегування планів роботи, включення до них поточних та перспективних заходів.

Підставами для проведення позапланових перевірок є рішення колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, доручення керівництва Генеральної прокуратури України та прокуратур обласного рівня. Прокурорам міст з районним поділом про проведення за власної ініціативи позапланових заходів у п'ятиденний строк інформувати прокуратури вищого рівня.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 03.05.2012 Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою порушена кримінальна справа №2212078 за фактом заволодіння державними коштами шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем та внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.05.2012 року по вказаній справі заступником прокурора Харківської області створено слідчо-оперативну групу до складу якої було включено слідчого Кузубову Т.О.

22.05.2012 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 слідчим Кузубовой Т.О. за участю оперативних співробітників УСБУ в Харківській області проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Енергосинтез 2006» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 33.

За результатами обшуку слідчим відповідно до вимог ст. 186 КПК України (1961р.) складено протокол. (а.с.21-24).

24.07.2012 року заступником Харківського міжрайонного транспортного прокурора молодшим радником юстиції Муратовим С.С. по кримінальній справі №2212078 призначена позапланова документальна перевірка додержання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Енергосинтез 2006», проведення якої доручено Харківській ОДПІ Харківської області ДПС.(а.с.61-62).

03.08.2012 року кримінальна справа №2212078 направлена в порядку ст.232 КПК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

03.08.2012 року матеріали стосовно посадових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» виділені з кримінальної справи №2212078 для проведення перевірки.(а.с.51-53).

13.08.2012 року Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 191 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

03.09.2012 року Харківською ОДПІ закінчена перевірка ТОВ «Енергосинтез 2006» та складено акт. Відповідно до висновків акту перевірки № 1226/220/34281484 не було встановлено порушень податкового законодавства в діях посадових осіб підприємства позивача. (а.с.64-66).

19.11.2012 року Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Енергосинтез 2006» від 13.08.2012 скасовано.

26.11.2012 року на адресу Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов висновок експертного економічного дослідження № 10063 спеціаліста ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 22.11.2012 року (а.с.67).

Метою вказаного дослідження було встановлення обґрунтованості висновків акту позапланової документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Енергосинтез 2006" щодо відсутності порушень щодо сплати податку на додану вартість та щодо порушень при сплаті податку на прибуток.

Відповідно до висновків вищезазначеного експертного економічного дослідження висновки акту № 1226/220/34281484 позапланової документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Енергосинтез 2006" не підтверджуються в частині сум задекларованого податкового кредиту по неіснуючим відносинам. (а.с.72).

26.12.2012 року спеціалістом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса проведено експерте економічне дослідження по матеріалам, наданим ТОВ «Енергосинтез 2006» щодо документального підтвердження виконання умов договору з контрагентами позивача.

Відповідно до висновків вказаного економічного дослідження було встановлено підтвердження виконання умов договорів комісії № ППК-03/1111-28 від 28.11.2011 на експорт сільськогосподарської продукції та ПК-01/1111-29 на поставку сільськогосподарської продукції.(а.с.20)

27.12.2012 року кримінальне провадження №42012220460000008 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. (а.с.78-79).

Як вбачається з оскаржуваної постанови Харківського міжрайонного прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чехунова Дениса Миколайовича про проведення перевірки нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ТОВ "Енергосинтез 2006", вказана постанова прийнята прокурором у зв'язку з необхідністю застосування повноважень, передбачених ст. 20 Закону України "Про прокуратуру". (а.с.9).

Відповідно до абз.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Зважаючи на вищевказаний предмет прокурорського нагляду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена у оскаржуваній постанові підстава проведення перевірки - висновок експертного економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10063 від 22.11.2012 за матеріалами перевірки ТОВ «Енергосинтез-2006», відповідно до якого висновки акту № 1226/220/34281484 перевірки ТОВ «Енергосинтез» не підтверджуються в частині сум задекларованого податкового кредиту по неіснуючим відносинам, не є підставою для перевірки в порядку статті 20 Закону України "Про прокуратуру".

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Крім того, відповідно до п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно приписів п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Відповідно до п.п. 6.2. п. 6 Наказу Генеральної Прокуратури України "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів" N Згн від 7 листопада 2012 року, при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів органами державного нагляду (контролю) та управління не допускати підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, не дублювати їх функцій.

Статтею 78 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що органом, наділеним повноваженнями на здійснення перевірки належного виконання службовими особами державної податкової служби своїх службових обов'язків при проведенні позапланової документальної перевірки є контролюючий орган вищого рівня.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем а ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо проведення перевірки контролюючим органам вищого рівня, що унеможливлює ініціювання перевірки в даних правовідносинах прокуратурою.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/588/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 10.01.2013 року Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чехунова Дениса Миколайовича.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2013 р.