Ухвала суду № 34301072, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 816/562/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

прокурора Демченко Д.А., представника третьої особи Шерстюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/562/13-а

за позовом Заступника прокурора Полтавської області

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок"

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, в якому просив визнати протиправними дії будівельного контролю у Полтавській області відносно реєстрації декларації від 13.01.12 за № ПТ 14312005834 про готовність до експлуатації критого ринку по вул. Леніна, 226-А у м. Глобине, визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації № ПТ 14312005834 від 13.01.12 про готовність об'єкта нерухомості до експлуатації, а саме: критого ринку площею 369,76 кв.м, збудованого ТОВ «Глобинський міський ринок» за адресою: вул. Леніна, 226-А в м. Глобине Полтавської області.

11 березня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок", про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неправомірність висновку суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача обов'язку перевіряти достовірність даних, внесених в декларацію, оскільки за їх повноту відповідає замовник.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації з огляду на те, що аналогічні дані містяться в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2012 Прокуратурою Полтавської області винесено постанову №9 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо повноти застосування штрафних санкцій згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до ряду суб'єктів господарювання (а.с. 91-92).

В результаті проведеної перевірки прокуратурою встановлено, що у декларацію про готовність об'єкта - критого ринку у м. Глобине по вул. Леніна, 226-А до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Полтавській області 13.01.2012 за №ПТ14312005834, внесено недостовірні дані, про що достовірно було відомо відповідачу.

Висновки вказаної перевірки ґрунтувались на акті Інспекції ДАБК у Полтавській області №1 від 11.06.2009 про проведення позапланової перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, згідно якого забудовником ТОВ "Глобинський міський ринок" виконані будівельні роботи (зведені несучі конструкції, проведені опоряджувальні роботи, тощо) розміром 12х30 м, висота - 10,5 м - будівля критого ринку по вул. Леніна, 226-А в м. Глобине, без відповідного дозволу, чим порушено статтю 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (а.с. 35).

За виявлені порушення, Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено ряд постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів, а саме: від 12.06.2009 №1 (за виконання будівельних робіт при будівництві вказаного об'єкту нерухомості без відповідного дозволу); від 14.08.2009 №6 (за невиконання припису Інспекції ДАБК у Полтавській області від 11.06.2009 №1); від 21.05.2010 №К-4/2010 (за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу) (а.с. 36-38).

Роблячи висновок про внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, прокурор вказує, що Інспекцією ДАБК у Полтавській області актом №1 від 11.06.2009 встановлено початок будівельних робіт критого ринку м. Глобине ще у 2009 році, а не у період з 05.10.2011 по 13.01.2012, як це зазначено у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, зазначає посилається на договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом критого ринку в м. Глобине по вул. Леніна, 226-А укладений 05.12.2008 (а.с. 44-49). Виконавцем робіт за договором визначено Госпрозрахункове комунальне підприємство "Глобинське архітектурно-планувальне бюро" (далі - ГКП "Глобинське архітектурно-планувальне бюро"). Передбачуваний термін завершення робіт - грудень 2009 року. Журнал авторського нагляду за будівництвом вказаної нерухомості розпочато 05.12.2008 (а.с. 50-52).

Вважаючи дії Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка містить недостовірні відомості, протиправними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

У відповідності до приписів статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до пунктів 20-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених норм, ТОВ "Глобинський міський ринок" подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834 (а.с. 16-22).

При реєстрації вказаної декларації Інспекцією ДАБК у Полтавській області не було виявлено підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, оскільки вона була заповнена відповідно до вимог законодавства, чинного на момент її подачі та реєстрації.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів також визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме на замовника покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, інспекція під час прийняття рішення про реєстрацію декларації перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, що включає в себе перевірку правильності заповнення бланку декларації та достатності даних для її реєстрації.

У відповідності до положень статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено декларацію про початок виконання будівельних робіт як документ дозвільного характеру для виконання будівельних робіт.

Як вбачається зі змісту декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834, дозвільним документом для виконання будівельних робіт по об'єкту "Критий ринок в м. Глобине по вул. Леніна, 226-А" є декларація про початок виконання будівельних робіт, яка подана ТОВ "Глобинський міський ринок" до Інспекції ДАБК у Полтавській області та зареєстрована останньою 05.10.2011 за №ПТ08311051794 (а.с. 9-13). Тобто, згідно дозвільного документу - декларації про початок виконання будівельних робіт такі будівельні роботи по спірному об'єкту розпочато 05.10.2011.

Відомості щодо генерального підрядника будівельних робіт та осіб, відповідальних за їх виконання, що містяться у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій 13.01.2012 за №ПТ14312005834, аналогічні відомостям, що внесені ТОВ "Глобинський міський ринок" до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 05.10.2011 за №ПТ08311051794.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а відтак, позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області 13.01.2012 за № 14312005834.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/562/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2013 р.