Постанова № 34298919, 04.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2064/13-а

04 жовтня 2013 року 11год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Собчук М.В.,

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сектор"

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, рішення, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сектор" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій щодо проведення 22.04.2013 року позапланової перевірки позивача на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м.Дубно-реконструкція" протиправними, визнання протиправними та скасування припису № 198 від 22.04.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправною і скасування постанови № 313-Ю від 17.05.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення 22.04.2013 року позапланової перевірки позивача є протиправними. Зазначає, що не вчиняв правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а через це винесення у відношенні до нього припису №198 та прийняття постанови №313-Ю є протиправними і такими, які підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає припис обґрунтованим і правомірним, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, на підставі Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 19.04.2013 року №473-п (а.с.80) та направлення для проведення позапланової перевірки №473 від 19.04.2013 року (а.с.79), 22 квітня 2013 року працівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, у присутності, директора Приватного підприємства "Сектор" Євтушенка В.О. (генпідрядника) проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства "Сектор", місцезнаходження об'єкта будівництва - каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція. За результатами перевірки складено акт від 22.04.2013 року б/н (а.с.10).

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено невиконання позивачем вимог припису №585 від 21 грудня 2012 року.

За результатами перевірки також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2013 року стосовно Приватного підприємства "Сектор", в якому зафіксовано невиконання останнім вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 21.12.2012 року №585 (а.с. 12-13).

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2013 року №198. Згідно припису позивачу надано строк усунення виявлених порушень в термін до 22.07.2013 року, а саме привести будівельний майданчик у відповідність проектній документації (будівельного генерального плану).

17.05.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову №313-Ю про накладення на Приватне підприємство "Сектор" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470,00 грн. (а.с.14-15).

Не погоджуючись з прийнятим приписом та постановою позивач звернувся до суду про їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач належним чином не повідомив позивача про час і дату проведення ним позапланової перевірки, інспектором Денисюком І.О. не пред'являлось службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, припис від 21.12.2012 року №585 був виконаний позивачем в повному обсязі, загорожа будівельного майданчика встановлена.

Для з'ясування фактичних обставин справи в судове засідання були викликані в якості свідків начальник інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 ОСОБА_4, інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 та виконроб ПП «Сектор» ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав письмові пояснення щодо позову в яких повідомив, що в ході перевірки встановлено, що частково встановлена огорожа місцями повалена. Огорожа будівельного майданчика зі сторони військової частини та болота відсутня. Опори тимчасової електромережі із прожекторною щоглою не встановлені (а.с.102).

Свідок ОСОБА_5 зазначив суду, що під час проведення перевірки 22.04.2013 року ним в присутності начальника інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 ОСОБА_4, директора Приватного підприємства "Сектор" Євтушенка В.О. та виконроба ПП «Сектор» ОСОБА_6 здійснено огляд об'єкту будівництва-каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція.

Зазначив, що про проведення перевірки повідомив директора Приватного підприємства "Сектор" Євтушенка В.О.

Під час огляду ними було встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішенням (будгенплан). Свідок вказав на те, що ним було зроблено фотозйомку об'єкту, відповідно до якої підтверджується відсутність необхідної огорожі. Під час фотозйомки на об'єкті знаходились інші представники позивача (а.с.63-64). Після проведення перевірки, як пояснив свідок, директора позивача було запрошено для складання акта перевірки.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що був присутнім на об'єкті 22.04.2013 року. Пояснив, що інспектор Денисюк І.О. не повідомляв про проведення 22.04.2013 року позапланової перевірки. Свідок вказав на те, що зі сторони військової частини тимчасова огорожа будівельного майданчика на момент проведення перевірки була повалена, а опори тимчасової електромережі із прожекторною щоглою встановлені не усі. Свідок відобразив на експлікації тимчасових будівель і споруд встановлені опори з прожекторною щоглою (а.с.100).

В судове засідання представник позивача на спростовання тверджень відповідача надав суду фотозйомку об'єкту будівництва-каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція від 20.02.2013 року (а.с.108-113). На наданих фотознімках видно встановлену на об'єкті будівництва дерев'яну огорожу з підпорами навколо об'єкту будівництва.

Досліджуючи фото докази, які долучені до акту перевірки від 22.04.2013 та надані в судовому засіданні при розгляді справи представником позивача, вбачається що на об'єкті частково будівництва відсутня огорожа будівельного майданчика.

Поряд з цим, з аналізу фотозйомки шляхом порівняння підтверджується часткова відсутність загорожі будівельного майданчика - зі сторони річки (а.с.64, фото ІІІ) та зі сторони військової частини (а.с.64, фото IV), про що зазначили й допитані судом свідки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються законами України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (набув чинності з 12.03.2011), від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування", а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та відповідними положеннями Господарського кодексу України щодо адміністративно-господарської відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною четвертою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу статті 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 "Організації будівельного виробництва" Державних будівельних норми України А3.1.5 - 2009 - проект організації будівництва повинен бути ув'язаний з іншими розділами перед проектної та проектної документації . Передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. Проект організації будівництва використовується замовником,підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Проектом організації будівництва "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція" передбачалось встановлення тимчасової дерев'яної огорожі ділянки будівництва.

Згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 21.12.2012 року №585 надано строк усунення виявлених порушень в термін до 21.01.2013 року, а саме привести будівельний майданчик у відповідність проектній документації (будівельного генерального плану).

Встановлені судом обставини підвереджують невиконання позивачем припису від 21.12.2012 року №585, що в свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР.

Тому, оспорювана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № 313-Ю від 17.05.2013 року є правомірною.

Що стосується тверджень позивача про допущені порушення посадовими особами відповідача порядку проведення позапланових перевірки, то з даного приводу суд зазначає, що в разі непред'явлення посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення на проведення перевірки позивач мав право взагалі не допустити інспектора на об'єкт. Суд зазначає, що окремі порушення порядку проведення перевірки не впливають на суть виявлених в ході перевірки правопорушень.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, довів правомірність своїх дій та рішень.

За наведених обставин, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати на користь жодної з сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.