Ухвала суду № 34298902, 22.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 808/6636/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до ПАТ «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 28800,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Запорізький арматурний завод», про стягнення суми боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 28 800,12грн.

Ухвалою суду від 01.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/6636/13-а та призначено до судового розгляду на 15.08.2013. Розгляд справи відкладено на 28.08.2013. Провадження у справі зупинялось до 22.10.2013.

Представники сторін в судове засідання не прибули, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В ході судового розгляду, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі від 13.08.2013 до набрання законної сили рішенням у справі №5009/2087/12 господарського суду Запорізької області. На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 порушено справу №5009/2087/12 про банкрутство ВАТ "Запорізький арматурний завод" (ЄДРПОУ 14309190), правонаступником якого є відповідач, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 у справі №5009/2087/12 УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя вже заявлено в якості заборгованості ПАТ "Запорізький арматурний завод" перед УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя суму у розмірі - 414 667 грн. 18 коп. Відповідач вважає, що до моменту розгляду господарським судом Запорізької області справи №5009/2087/12 розгляд справи №808/6636/13-а є неможливим, в зв'язку з чим розгляд справи № 808/6636/13-а просив зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №5009/2087/12 господарського суду Запорізької області.

Позивач надав письмові пояснення по справі від 19.08.2013, згідно яких заперечує проти зупинення провадження у справі. Зазначає, що пункт 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банктуром" передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Крім того, позивачем на сьогоднішній день в господарському суді ще не заявлені конкурсні вимоги до відповідача відповідно до ч.1 ст.14 зазначеного Закону України, оскільки публікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ще не було. Отже, порушення справи про банкрутство не є підставою для зупинення позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За визначенням наведеним в ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що дія мораторію не поширюється на судові провадження.

З наведених підстав суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про банкрутство відповідача, відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Також, відповідач надав клопотання про залишення позову без розгляду від 27.08.2013. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам, які обліковуються в управліннях Пенсійного фонду України в інших районах. Оскільки зазначені витрати були здійснені не позивачем, а іншим управлінням Пенсійного фонду України, то за відсутності повноважень на представництво інтересів управлінь цих районів (Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя), позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач надав письмові пояснення від 11.10.2013, згідно яких заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що позивач є належним стягувачем відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1). Просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

За приписами п.п.6.9 Інструкції №21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відтак, саме позивачу належить право вимоги за даним позовом, отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Також, відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа №808/6636/13-а на даний час не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення ПАТ "Запорізький арматурний завод" 28800,12 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ "Запорізький арматурний завод".

Позивач надав письмові пояснення по справі від 11.10.2013, згідно з якими заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Зазначає, що оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ "Запорізький арматурний завод" була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинними до 18.01.2013.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Законом №4212 дійсно були внесені зміни до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається відповідач у своєму клопотанні.

В п.1 "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону №4212 зазначено, що він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

В свою чергу Закон №4212 був опублікований в газеті "Голос України" 18.01.2012 №8-9. Отже, останній набрав чинності 18.01.2013.

Одночасно із набранням чинності Закону №4212, набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02.10.2012 №5405-VI, яким доповнено "Прикінцеві та перехідні положення", а саме п.1-1 зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (тобто після 18.01.2013).

Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ "Запорізький арматурний завод" була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинними до 18.01.2013.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.49, ст.155, ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, - відмовити.

2.У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

3.У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко