Постанова № 34298785, 27.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2000/13-а

27 вересня 2013 року 11год. 15хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Мриглод Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" звернувся до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2012 року № 0000892342.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтував наступним.

Костопільською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Моквинська паперова фабрика", за результатами якої складено Акт від 08.08.2012р. №397/22/00278824 "Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", код ЄДРПОУ - 00278824 з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року", в подальшому згідно даного акту винесено повідомлення-рішення, проте використовуючи своє право на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до Державної податкової адміністрації Рівненської області зі скаргою.

Рішенням від 06.11.2012 року за № 21597/10-210/346357 Державною податковою адміністрацією Рівненської області скаргу задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 року №0000292342 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 53266,00 грн. основного платежу, в решті вимог скарга залишена без задоволення.

За результатами розгляду скарги винесено нове податкове-повідомлення від 06.11.2012 року за № 0000892342.

Позивач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відносно завищення суми податкового кредиту на суму 78699,00 грн. (лютий 2012 р.) за операціями по договору № АС-02 від 20.02.2012 року між ТОВ "Моквинська паперова фабрика" та ТОВ "Агенство світ" зазначив, що за своїм змістом норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового Кодексу України передбачають, як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і не можливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Однак, всі необхідні документи щодо придбання товарів та послуг (договори, рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів) є у наявності ТОВ "Моквинська паперова фабрика".

За наведених обставин, витрати пов'язані з оплатою товарів та послуг правомірно включені до складу валових витрат ТОВ "Моквинська паперова фабрика", оскільки факт його придбання підтверджується належним чином оформленими документами.

Таким чином ТОВ "Моквинська паперова фабрика" правомірно віднесло до валових витрат вартість придбаних товарів, а відтак законно та у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" включивши сплачені суми податку на додану вартість в ціні товару до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином.

Майно придбане у ТОВ "Агенство світ" перебувало на зберіганні у ТОВ "ВУДПАК", після того як було придбане ТОВ "Моквинська паперова фабрика" та без транспортування на територію нового власника було продано.

Стосовно ТОВ "Енергософт" повідомляє, що позивачем було здійснено предоплату за товар і складено договір між ТОВ "Моквинська паперова фабрика" та ТОВ "Енергософт", який був підписаний та переданий на підпис контрагенту, так само були передані всі необхідні для оформлення даного виду правочину документи, які на сьогоднішній день на адресу позивача не повернулися.

Також, вважає неправильними висновки контролюючого органу щодо вини ТОВ "Моквинська паперова фабрика" в розбіжностях між податковим кредитом ТОВ "Моквинська паперова фабрика" та податковими зобов'язаннями його контрагентів ("Березівське ТРП", ПП "ДЗ "Рівненська обласна СЕС", ТОВ "Бізнес центр Фармація" ВАТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Морозівська птахофабрика", ТОВ "Транспортна компанія "САТ", ТОВ "РВ-транс") з наступних підстав.

ТОВ "Моквинська паперова фабрика" у відповідні податкові періоди всі свої дії вчинялися на підставі податкових накладних, які виписані в порядку виконання господарських договорів та операцій, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Моквинська паперова фабрика" (договори, видаткові, податкові накладні, акти виконаних робіт, розрахунки через установи банку). При цьому, всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання робіт та послуг у вищенаведених контрагентів є в наявності. Документи оформлені відповідним чином, та були належною підставою для віднесення ТОВ "Моквинська паперова фабрика" витрат на оплату цих товарів до складу своїх валових витрат у відповідному звітному періоді.

Податковий кредит ТОВ "Моквинська паперова фабрика" формувався у відповідних податкових періодах, на підставі податкових накладних та касових чеків які виписані контрагентами, що зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, пред'явлені до перевірки та надані документи є первинними документами та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу своїх валових витрат, вартості отриманих від даного контрагента товарів.

Зазначає, що не може вважатися підставою для донарахування ТОВ "Моквинська паперова фабрика" податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагентів, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати чи недекларування податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

ТОВ "Моквинська паперова фабрика" не несе відповідальності за подачу звітності його контрагентів, а тому своєї вини у виникнені даних розбіжностей не бачить.

Таким чином, всі дії ТОВ "Моквинська паперова фабрика" вчинялися у відповідності до законодавства України, а тому податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 року № 0000892342 прийняте на підставі висновків викладених в акті перевірки є незаконним та підлягає до скасування.

На підставі викладеного в позовній заяві просить позов задовольнити повністю.

Відповідач - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що проведеною податковим органом перевіркою встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 1 колонки Б податкових декларацій з ПДВ "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів" на суму 769,00 грн., в тому числі: травень 2011р. - 18,00 грн., липень 2011р. - 728,00 грн., вересень 2011р. - 23,00 грн.

На порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України товариством не включено до податкових зобов'язань з ПДВ вказані суми.

Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року встановлено його завищення всього у сумі 208230,00 грн., в тому числі: за січень 2011р. в сумі 1086,00 грн., за лютий 2011р. в сумі 1061,00 грн., за березень 2011р. в сумі 1646,00 грн., за квітень 2011р. в сумі 1357,00 грн., за травень 2011р. в сумі 992,00 грн., за червень 2011р. в сумі 1191,00 грн., за липень 2011р. в сумі 1835,00 грн., за серпень 2011р. в сумі 857,00 грн., за вересень 2011р. в сумі 980,00 грн., за жовтень 2011р. в сумі 943,00 грн., за листопад 2011р. в сумі 995,00 грн., за грудень 2011р. в сумі 1009,00 грн., за січень 2012р. в сумі 113737,00 грн., за лютий 2012р. в сумі 79843,00 грн., за березень 2012р. в сумі 698,00 грн.

Вказані обставини встановлені у зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Костопільською МДПІ Рівненської області ДПС направлялися запити до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва та ДПІ у Печерському районі м.Києва про проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками-контагентами за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. Однак, у контрагента ТОВ "Енерггософт-3" первинні бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності з суб'єктами господарювання-контрагентами за січень 2012 року - відсутні, а контрагент ТОВ "Агентство Світ" відсутнє за місцезнаходженням.

Зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", однак якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, податковий орган вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Вказує, що на порушення пунктів 198.3, 198,6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Моквинська паперова фабрика" завищено податковий кредит на суму 188807,00 грн., в тому числі: січень 2012р.-110108,00 грн., лютий 2012р.-78699,00 грн. за рахунок включення до податкового кредиту ПДВ від придбаних сировини і матеріалів, обладнання, отриманих послуг від ТОВ "Агентство Світ", ТОВ "Енергософт-3", без підтверджуючих документів та без підтвердження використання їх у господарській діяльності.

Таким чином вважає, що винесене Костопільською МДПІ Рівненської області ДПС податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 року №0000892342 є правомірним.

На підставі викладеного вище, просить в позові відмовити повністю.

З підстав реорганізації суб'єкта владних повноважень згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні суд допустив заміну відповідача - Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби на його правонаступника - Костопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" зареєстроване як юридична особа Березнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 23.09.1997 року (а.с.134), відповідно до свідоцтва №24445169 від 30.09.1997 року є платником податку на додану вартість (а.с.121).

З 06.07.2012 року по 01.08.2012 року Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби проводилась планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року за результатами якої складено акт від 08.08.2012 року за №397/22/00278824 (а.с.162-210).

Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено порушення:

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1, статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, пункту 5.1 підпункту 5.2.1 пункту 5.1, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94 - ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 127430 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 71325 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 3880 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 4224 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 3389 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 44612 грн.

- пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст.7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", пункту 187.1, статті 187, пунктів 198.3 ,198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 262265 грн., в тому числі: за лютий 2011 року в сумі 18602 грн., за березень 2011 року в сумі 30434 грн., за квітень 2011 року в сумі 9380 грн., за травень 2011 року в сумі 1010 грн., за червень 2011 року сумі 1191 грн., за липень 2011 року в сумі 2563 грн., за серпень 2011 року в сумі 857 грн., за вересень 2011 року в сумі 1003 грн., за жовтень 2011 року в сумі 943 грн., за листопад 2011 року в сумі 995 грн., за грудень 2011 року в сумі 1009 грн., за січень 2012 року в сумі 113737 грн., за лютий 2012 року в сумі 79843 грн., за березень 2012 року в сумі 698 грн.

- ст. 24 Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР від 24.03.1995р. із змінами та доповненнями та статті 115 Кодексу законів про працю від 10 грудня 1971 року №322-VIII із змінами та доповненнями. По підприємству рахується заборгованість по заробітній платі в сумі 887701,25 грн.;

- підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 , пункт 54.2 статті 54, пункт 168.1 статті 168 та пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України. Утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб по термінах сплати, що настали складає 347178,80 грн.;

- п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Кодексу та п.1.1, п.1.2 ст.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р.за №46/18784.

- пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, ТзОВ "Моквинська паперова фабрика" під час виплати доходу з джерелом його походження з України на користь нерезидента ООО "Си Джи Технология", Росія за III квартал 2011 року у сумі 50968,80 грн. не було утримано та сплачено до бюджету податок з доходів нерезидента за ставкою 15 відсотків у сумі 7645 грн.

- пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстрах розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. № 1776-111 (із змінами та доповненнями) в результаті чого на момент перевірки встановлено наявність необлікованих товарів на загальну суму 75,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №00000292342 від 28.08.2012 року, яким ТОВ "Моквинська паперова фабрика" нараховано та визначено до сплати грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 363090,00 грн., в т.ч. 262265,00 грн. основного платежу та 100825,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 06.11.2012 року № 21597/10-210/346,357 про результати розгляду скарги податковий орган скасовує податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ №00000292342 від 28.08.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 53266,00 грн. основного платежу, в решті вимог скаргу залишає без задоволення.

На підставі вказаного рішення податковим органом Товариству з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" виставлено податкове повідомлення-рішення №0000892342 від 06.11.2012 року, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 309824,00 грн., в т.ч. за основним платежем 208999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100825,00 грн. (а.с.6).

Детальний розрахунок грошового зобов'язання долучено до матеріалів справи (т.І, а.с.151)

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 колонки Б податкових декларацій з ПДВ "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів" на суму 769,00 грн., в тому числі: травень 2011р.-18,00 грн., липень 2011р.-728,00 грн., вересень 2011р.- 23,00 грн.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України товариством не включено до податкових зобов'язань з ПДВ в травні 2011 року суму 18,00 грн. по контрагенту ТОВ "Бізнес Центр фармація", в липні 2011 року суму 728,00 грн. по контрагенту ТОВ "Морозівська птахофабрика", у вересні 2011 року суму 23,00 грн. по ВАТ "Київмедпрепарат".

При перевірці повноти визначення позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року органом доходів і зборів встановлено його завищення всього у сумі 208230,00 грн., в тому числі: за січень 2011р. в сумі 1086,00 грн., за лютий 2011р. в сумі 1061,00 грн., за березень 2011р. в сумі 1646,00 грн., за квітень 2011р. в сумі 1357,00 грн., за травень 2011р. в сумі 992,00 грн., за червень 2011р. в сумі 1191,00 грн., за липень 2011р. в сумі 1835,00 грн., за серпень 2011р. в сумі 857,00 грн., за вересень 2011р. в сумі 980,00 грн., за жовтень 2011р. в сумі 943,00 грн., за листопад 2011р. в сумі 995,00 грн., за грудень 2011р. в сумі 1009,00 грн., за січень 2012р. в сумі 113737,00 грн., за лютий 2012р. в сумі 79843,00 грн. та за березень 2012р. в сумі 698,00 грн.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (станом на час відповідних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Щодо господарських операцій з ТОВ "РВ-транс".

Встановлено, що підприємством включено до податкового кредиту ПДВ на суму 7183,33 грн. в грудні 2011 року по податкових накладних:

№ 1 від 02.12.2011 р. на суму 9300,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1550,00 грн.,

№ 3 від 05.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 4 від 12.12.2011 р. на суму 9300,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1550,00 грн.,

№ 5 від 12.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 6 від 14.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 10 від 19.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 13 від 22.12.2011 р. на суму 800,00 грн., в т.ч. ПДВ- 133,33 грн.,

№ 15 від 26.12.2011 р. на суму 9300,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1550,00 грн.,

№ 20 від 28.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 22 від 29.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.

Крім того, підприємством повторно включено до податкового кредиту ПДВ на суму 2883,33 грн. в січні 2012 року по податкових накладних:

№ 10 від 19.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 13 від 22.12.2011 р. на суму 800,00 грн., в т.ч. ПДВ- 133,33 грн.,

№ 15 від 26.12.2011 р. на суму 9300,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1550,00 грн.,

№ 20 від 28.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.,

№ 22 від 29.12.2011 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 400,00 грн.

Однак, в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачем включено до податкового кредиту в січні 2012 року ПДВ, не підтверджений податковими накладними, на суму 2883,00 грн.

Щодо господарських операцій з ДЗ "Рівненська обласна СЕС" МОЗ розбіжність складає 126,40 грн., в тому числі : за лютий 2011 року - 126,40 грн.

Встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту ПДВ на суму 126,40 грн. в травні 2011 року згідно податкових накладних:

№ 129 від 10.02.11 р. на суму 558,72 грн., в т.ч. ПДВ -93,12 грн.,

№ 156 від 11.02.11 р на суму 99,84 грн., в т.ч. ПДВ-16,64 грн.,

№ 184 від 23.02.11 р на суму 99,84 грн., в т.ч. ПДВ-16,64 грн.

Однак, в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачем включено до податкового кредиту в травні 2011 року ПДВ, не підтверджений податковими накладними, на суму 126,00 грн.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Транспортна Компанія САТ" розбіжність складає 27,67 грн., в тому числі: травень 2011 року - 27,67 грн.

Встановлено, що підприємством включено до податкового кредиту ПДВ на суму 177,67 грн. в травні 2011 року згідно податкових накладних:

№ 1469/0223 від 10.05.11 р. на суму 291 грн., в т.ч. ПДВ -48,50 грн.,

№ 1569/022 від 17.05.11 р на суму 111 грн., в т.ч. ПДВ-18,50 грн.,

№ 1614/022 від 19.05.11 р на суму 151,98 грн., в т.ч. ПДВ-25,33 грн.

№ 1667/022 від 20.05.11 р на суму 346,02 грн., в т.ч. ПДВ-57,67 грн.,

№ 1808/022 від 31.05.11 р на суму 166,02 грн., в т.ч. ПДВ-27,67 грн.

Також, позивачем повторно включено до податкового кредиту ПДВ на суму 27,67 грн. в червні 2011 року згідно податкової накладної № 1808/022 від 31.05.11р. на суму 166,02 грн., в т.ч. ПДВ-27,67 грн.

В порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачем включено до податкового кредиту в червні 2011 року ПДВ, не підтверджений податковими накладними, на суму 28,00 грн.

Щодо господарських операцій з ПСК "Березнівське ТРП" РСТ.

Встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту ПДВ на суму 517,87 грн. в травні 2011 року згідно податкових накладних:

№ 6 від 30.05.2011 року на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ-83,33 грн.,

№ 20 31.05.2011 року на суму 2607,25 грн., в т.ч. ПДВ -434,54 грн.

Однак, в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачем включено до податкового кредиту в травні 2011 року ПДВ, не підтверджений податковими накладними, на суму 12,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Моквинська паперова фабрика» в січні 2012р. було сформовано податковий кредит в сумі 110108грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Енергософт-3».

Податкові накладні на продаж ТОВ «Моквинська паперова фабрика» від ТОВ «Енерггософт-3» обладнання, макулатури та отримання ремонтних послуг на суму ПДВ -110108грн. до перевірки не надано.

Костопільською МДПІ направлено запит до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва , де перебуває на обліку ТОВ «Енергософт-3»( № 1259/7/22-17 від 13.07.2012 р.) про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Енергософт-3» з приводу взаємовідносин з ТОВ « Моквинська паперова фабрика».

У відповідь ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва направила довідку № 279/2220/37856960 від 29.05.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергософт-3» (код ЄДРПОУ 37856960) щодо підтвердження господарських відносин з платниками-контагентами за період з 01.01.2012року по 31.01. 2012року (т. ІІ, а.с.170-178).

Згідно даної відповіді первинні та бухгалтерські документи: договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові банківські документи, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності з суб'єктами господарювання-контрагентами за січень 2012 року - відсутні.

За даними перевірки ТОВ «Моквинська паперова фабрика» проводило взаєморозрахунки з ТОВ «Агенство Світ» (ЄДРПОУ 34852564) на предмет купівлі в останнього обладнання на загальну суму 472194 грн. (в т.ч. ПДВ - 78699 грн.). Договір купівлі-продажу обладнання №АС-02 від 20.02.2012р. (а.с.105-108).

ПДВ в сумі 78699грн. в повному обсязі віднесено до складу податкового кредиту в лютому 2012 року.

Загальна вартість обладнання в сумі 393495 грн. (без ПДВ) в повному обсязі відображено ТОВ «Моквинська паперова фабрика» по рахунку 205 «Матеріали на зберіганні»

Позивач в обґрунтування своїх тверджень про протиправність вказаних висновків відповідача покликався на договір зберігання №29/02 ВМ від 29.02.2012 року (т.І, а.с.102-104).

Поряд з цим, в ході перевірки товариством не надано документів, що підтверджують що вищевказане обладнання знаходиться на відповідальному збереженні, що знайшло своє відображення в акті перевірки (сторінка 23 акту, т. І, а.с.173).

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ, якщо до закінчення перевірки або в терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні на час її складання.

Якщо ж після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за її результатами надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролерами під час розгляду питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПКУ у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником під час перевірки, останній має право до її закінчення надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Якщо ж платник податків надає документи раніше, ніж за три дні до завершення контролю, або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до податківців раніше зазначеного терміну, то проведення перевірки продовжується на строк, передбачений ст. 82 ПКУ.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому Податковим органом порядку не надано органу державної податкової служби первинні документи на підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ПДВ від придбаних сировини і матеріалів, обладнання, отриманих послуг від ТОВ «Агентство Світ», ТОВ «Енергософт-3».

Крім того Костопільською МДПІ направлено запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва , де перебуває на обліку ТОВ «Агентство Світ» , про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Агентство Світ» з приводу взаємовідносин з ТОВ «Моквинська паперова фабрика» за № 1257/7/22-17 від 11.07.2012 р.

У відповідь ДПІ у Печерському районі надіслала акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агентство Світ» в зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» 30.01.11 р. підприємству ТОВ «Агентство Світ» встановлено стан 9- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.ІІ, а.с.168-169)

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996- ХIV (із змінами та доповненнями), встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 вищевказаного Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом.

Враховуючи вимоги пп.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88, яким «забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам» - накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт не можуть бути відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Моквинська паперова фабрика».

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV ( 996-14 ) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV (996-14 ) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, податковий орган вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі ВАСУ від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

Таким чином на порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ ТОВ "Моквинська паперова фабрика" завищено податковий кредит на суму 188807 грн., в тому числі: січень 2012 р.-110108 грн., лютий 2012 р.-78699 грн. за рахунок включення до податкового кредиту ПДВ від придбаних сировини і матеріалів, обладнання, отриманих послуг від ТОВ «Агентство Світ», ТОВ «Енергософт-3», без підтверджуючих документів та без підтвердження використання їх у господарській діяльності.

В цій частині податкове повідомлення-рішення обґрунтоване.

Стосовно висновків відповідача про порушення пп 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3 ст.198 ПКУ ТОВ "Моквинська паперова фабрика" в частині віднесення до податкового кредиту ПДВ від вартості активних та реактивних втрат електроенергії в трансформаторі, що не використовуються в господарській діяльності на суму 16374 грн., в тому числі: січень 2011р.- 1086грн., лютий 2011р.-1061грн., березень 2011р.-1646грн., квітень 2011р.-1231грн., травень 2011р.-980грн., червень 2011р.-1163грн., липень 2011р.-1835грн., серпень 2011р.-857грн., вересень 2011р.-980грн., жовтень 2011р.-943грн., листопад 2011р.-995грн., грудень 2011р.-1009грн., січень 2012р.-746грн., лютий 2012р.-1144грн., березень 2012р.- 698грн. суд зазначає наступне.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій позивача по придбанню у Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» електроенергії.

Зазначені операції оформлені первинною документацією позивача, яка була надана під час перевірки, копії якої долучені до матеріалів справи і досліджені судом.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що 01.11.2009 року між ТОВ «Моквинська паперова фабрика» (Споживач) та Закрите акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (Постачальник) (далі - ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго») укладено договір постачання електричної енергії №65 (т.І а.с.230-242), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником щомісяця з січня 2011 року по березень 2012 року виставлялися позивачу рахунки за активну електроенергію із зазначенням суми до оплати з додатками, на підставі яких позивач сплачував кошти за електроенергію без будь-яких обмежень.

Частинами 1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вимог щодо фіксації кількості продукції, на яку були надані послуги, тобто, необхідності деталізації об'єкту надання послуг вони не містять.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, позивачем в ході проведення перевірки були надані договір, рахунки на оплату електроенергії, придбаної у ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки).

Вказані договір, рахунки, розрахункові документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені ним обов'язкові реквізити.

Витрати позивача по сплаті вартості придбаної електроенергії, в т.ч. вартості активних і реактивних втрат в трансформаторі, підтверджені належним чином оформленими розрахунковими, платіжними документами, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ від вартості активних та реактивних втрат електроенергії в трансформаторі, оскільки придбання електроенергії в т.ч. активних і реактивних втрат в трансформаторі, є таким, що пов'язане з організацією виробництва, тобто спрямоване на забезпечення отримання в майбутньому доходів від виробництва та подальшого продажу товарів, тому належить до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

Відтак, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16374 грн. за основним платежем та 4604,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями спірне податкове повідомлення-рішення слід скасувати.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витати витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 06.11.2012 року № 000089234 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16374 грн. за основним платежем та 4604,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 155,33 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.