Ухвала суду № 34298611, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/14752/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника відповідача Середи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013

у справі №2а/0570/15578/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель»

до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби від 16.10.2012 №0000552342 про збільшення грошового зобов?язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1978449,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 72401,75 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби від 16.10.2012 №0000562342 в частині збільшення грошового зобов?язання з податку на додану вартість на суму 1923775,00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 281374,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони відповідача Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012, за результатами якої було складено акт від 21.09.2012 №557/22/32/32164528.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення: - пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток у загальній сумі 1978449,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 1688842,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 289607,00 грн.; - п. 187.7 ст. 187, п. 198.3 абз. 1, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 пп. 7.2.3, п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1924520,00 грн., у тому числі: за липень 2009 року в сумі 745,00 грн., за червень 2011 року в сумі 798283,00 грн., за липень 2011 року в сумі 117,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 21667,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 601000,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 233333,00 грн., за січень 2012 року в сумі 66667,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 185541,00 грн., за березень 2012 року в сумі 17167,00 грн.

Підставою для таких висновків стали встановлені в акті перевірки обставини щодо формування ТОВ «Содетель» податкового кредиту по відносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», які за висновком податкового органу фактично не відбулися, а проведені роботи (реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на станції Ясинувата Донецької залізниці) повністю виконувались безпосередньо працівниками ТОВ «Содетель». При цьому, відповідач посилається на матеріали кримінальної справи від 07.07.2012 № 75-12-05-254, порушеної ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька та Експертне дослідження від 26.06.2012 за №2-26/06/2012-си, яке було проведено ТОВ «Донецький інформаційно-консультаційний центр» в межах цієї кримінальної справи на підставі листа начальника ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, підполковника міліції Шушура В.А. В результаті чого, ДПІ у Петровському районі м. Донецька зроблено висновок, що в порушення пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3 абз.1 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Содетель» по взаємовідносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест, ТОВ «Забудова Світу» завищено валові витрати в сумі 8721872,00 грн. та завищено податковий кредит на суму 1898708,00 грн.

Крім того, відповідач на підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 07.03.2012 № 107/22-2/37508271 по перевірці контрагента позивача ТОВ «Тетрабудсервіс» дійшов висновку, що ТОВ «Содетель» в порушення п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено суму 21666,67 грн. до податкового кредиту у серпні 2011 року за податковою накладною від 01.08.2011 № 394, оскільки згідно зазначеного акту правочини укладені ТОВ «Тетрабудсервіс» відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності, підприємство не має основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності тощо.

В порушення ч. 1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Содетель» завищено податковий кредит в сумі 5211,00 грн. (у т.ч. в липні 2009 року в сумі 5211,00 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Міркус», яке визнано банкрутом (ухвала суду від 28.10.2009 року по справі № 45/1656Б).

В порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено податковий кредит у листопаді 2009 року на суму 2970,00 грн. по взаємовідносинам з ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» у зв'язку з не підтвердженням господарських відносин первинними документами.

В порушення ч. 1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Содетель» завищено податковий кредит в сумі 2267,00 грн., у тому числі: в липні 2009 року в сумі 1209,00 грн., в серпні 2009 року в сумі 1058,00 грн. у зв?язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ від неплатників податку на додану вартість.

На підставі акта ДПІ у Петровському районі м. Донецька прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 16.10.2012 № 0000552342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 2050850,75 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1978449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72401,75 грн.; - від 16.10.2012 № 0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2206080,25 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1924520,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 281560,25 грн.).

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.05.2011 № 91КВ/П ДП «Донецька залізниця» (Замовник) укладено з ТОВ «Содетель» (Підрядник) договір від 21.06.2011 № Д/НКВ-111988НЮ на виконання робіт згідно з робочим проектом «Реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці».

Договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складає 15468324,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2578054,00 грн.) і є динамічною. Роботи здійснюються Підрядником з моменту підписання Договору в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору). За умовами Договору Підрядник у разі необхідності самостійно може залучати для виконання робіт субпідрядні організації, про що письмово повідомляє Замовника, договір діє з моменту його підписання до 31.12.2011 або до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором при наявності фінансового плану.

По договору від 21.06.2011 № Д/НКВ-111988НЮ державне підприємство «Донецька залізниця» перерахувало на користь ТОВ «Содетель» кошти у розмірі 4640400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 773400,00 грн.), що оформлене платіжним дорученням від 30.06.2011 №717.

За висновками відповідача позивач в порушення п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України зменшив зобов'язання з податку на додану вартість на суму 773400,00 грн. в червні 2011 року, оскільки зазначена сума була віднесена до складу податкових зобов'язань у липні 2011 року.

Відповідно до п. 187.7 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Згідно банківської виписки сума 4640400,00 грн. за платіжним дорученням від 30.06.2011 № 717 надійшла на рахунок позивача 04.07.2011, у зв?язку з чим право на формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 773400,00 грн. виникло у позивача саме в липні 2011 року.

На виконання договору, укладеного позивачем з ДП «Донецька залізниця», між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» (Підрядник) укладено договір підряду від 05.07.2011 № 17 на виконання робіт з реконструкції будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці, відповідно до умов якого, складення кошторису здійснюється Замовником. Виконання робіт проводиться в строк з моменту підписання Договору до 31.12.2011. Договірна ціна робіт за обґрунтуванням та погодженням з Замовником становить 8000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 133333,33 грн.). Здача-приймання робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в.

Виконання Договору підряду від 05.07.2011 №17 підтверджено відповідними актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за липень 2011 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за формою № КБ-3 за липень 2011 року, податковими накладними на загальну суму 6126000,00 грн., платіжними дорученнями на загальну суму 1638475,00 грн.

На час здійснення господарських відносин між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» відомості щодо останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджені.

Між ТОВ «Содетель» (Підрядник) та державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (Замовник) укладено договір підряду від 07.06.2011 № 173/л-111589/НЮ на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик підготовчі роботи щодо будівництва комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі ст. Дарниця відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1), а Замовник зобов'язується прийняти об'єкт на оплатити виконані роботи. Підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт спеціалізовані організації (субпідрядників). Вартість робіт складає 299935,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 49989,30 грн.). Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань сторонами.

На виконання зазначеного договору між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Забудова світу» укладено договір підряду від 07.06.2011 № 15/01 про підготовчі роботи з будівництва комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця. Вартість робіт обґрунтовується розрахунками та узгоджується з Замовником в сумі 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 25000,00 грн. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється оформленням акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в. Строк виконання робіт з моменту підписання цього договору до 31.07.2011. Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання робіт.

Фактичне виконання умов договору підтверджується наданими позивачем первинними документами, а саме актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-12в) від 17.06.2011 № 170602 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн., підсумковою відомістю ресурсів за липень 2011 року, податковою накладною від 17.06.2011 № 102 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.

Позивачем (Новий боржник) укладено з ТОВ «Забудова Світу» (Попередній боржник) та ТОВ «Екстра-Білдінг» (Кредитор) Договір про переведення боргу від 17.06.2011 № б/н, за змістом якого сторони підтверджують про не виконання грошових зобов'язань по договору від 07.06.2011 № 15/01 між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Забудова Світу» в сумі 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.) та по договору від 01.12.2010 № 01/01УСО між ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Екстра-Білдінг» в сумі 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.). Зазначене підтверджується актами звірки за № 1 та № 2 від 17.06.2011. За договором від 17.06.2011 № б/н Попередній боржник уступає, а Новий боржник приймає на себе виконання його грошового зобов'язання перед Кредитором в сумі 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.), що підтверджено актом звірки № 3 від 17.06.2011.

На виконання цього Договору позивачем проведено оплату на користь ТОВ «Екстра-Білдінг» в сумі 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.), що підтверджено платіжним дорученням від 17.06.2011 року № 6.

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду від 05.07.2011 №16 про виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівель ВПП адміністративно-побутового комплексу на ст. Ясинувата Донецької залізниці згідно попереднього узгодження обсягів робіт і розрахунків за виконану роботу. За умовами цього договору об'єктом є зовнішня мережа теплопостачання будівель ВПП на ст.Ясинувата Донецької залізниці. Вартість робіт включає відшкодування витрат Підрядника на оплату за поставлені матеріали та виконану роботу, та визначається у кошторисі і узгоджується з Замовником в сумі 130000,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) 20% - 21666,67 грн.

До наступного строку здачі чергового етапу робіт, вартість роботи може бути збільшена Підрядником за умови попередження цього Замовника, оформлення дефектного акту на додаткові роботи та протоколу узгодження цін на будівельні матеріали. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється оформленням актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в. Строк виконання робіт з моменту підписання цього договору до 31.08.2011, в будь-якому разі до виконання робіт у повному обсязі.

На час дії договору підряду від 05.07.2011 №16 відомості про ТОВ «Тетрабудсервіс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджені.

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджено первинними документами, а саме актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (за формою № КБ-2в) від 01.08.2011 № б/н на суму 130000,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року (за формою № КБ-3) від 01.08.2011 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн., податковою накладною від 01.08.2011 № 394 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн., платіжним дорученням від 23.09.2011 № 49 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн.

ТОВ «Содетель» (Постачальник) укладено з ТОВ «Ліапроф» (Покупець) договір поставки від 05.05.2011 № 30 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію. Орієнтована сума Договору становить 4685000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 780833,33 грн.). Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.04.2012 року, а в частині взаєморозрахунків і інших обов'язків діє до повного їх виконання. На виконання умов договору ТОВ «Содетель» виконано поставку металоконструкції, що підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі металоконструкції, банківськими виписками.

Також ТОВ «Содетель» (Постачальник) укладено з ТОВ «Ліапроф» (Покупець) договір поставки від 01.02.2012 № 0000001 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію. На виконання умов договору позивачем надані первинні документи, а саме видаткові накладні від 29.02.2012 № РН-0000002; від 28.04.2012 № РН-0000004; акти приймання-передачі металоконструкції від 29.02.2012 № 1/000002, від 28.04.2012 №5/000019; банківські виписки від 07.02.2012, від 06.03.2012.

Між ТОВ «Содетель» та ТОВ «ІК Мегабудінвест» укладено договір постачання від 03.11.2011 № 3/11-11 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію (Продукція). Фактичне виконання договору підтверджено специфікаціями - розрахунками договірної ціни до Договору, кресленнями, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «ІК Мегабудінвест» (Виконавець) укладено також договір від 25.01.2012 № 25/01-12 на виготовлення металоконструкцій з використанням власного обладнання та матеріалів загальною вагою 46,2 тон, вартістю, розрахованою у Додатку № 1, терміни виконання передбачені даним Договором. Фактичне виконання договору підтверджується первинними документами, а саме, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.04.2012 № ОУ-0000013, податковими накладними, платіжними дорученнями, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.03.2012 № 2.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, при визначенні оподатковуваного прибутку не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. Згідно з пунктом 188.1 статті 188 даного Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість та податку на прибуток, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання договорів підряду, правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», ДП «Донецька залізниця», ТОВ «Тетрабудсервіс», ДТГО «Південно-Західна залізниця», у той час як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи відповідача, що згідно акта від 07.03.2012 №107/22-2/37508271, отриманого від ДПІ у Печерському районі м.Києва, по перевірці контрагента позивача ТОВ «Тетрабудсервіс», встановлено відсутність товариства за юридичною адресою, відсутність нерухомого майна, транспортних засобів, трудових ресурсів, правильно визнано судами попередніх інстанцій такими, що не можуть бути підставою для висновку про нікчемність укладених з ним договорів з огляду на положення ч.ч.1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності, оскільки наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод. Доказів постановлення вироків, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваної угоди відповідачем не надано.

Крім того, обстеження ТОВ «Тетрабудсервіс» за місцем реєстрації здійснювалось 07.03.2012, у той час як укладення та виконання договору підряду з позивачем відбулось у липні-вересні 2011 року.

Щодо доводів відповідача, що спірні операції не мали реального товарного характеру, то вони не можуть бути підставою для інших висновків, оскільки засновані на припущеннях, що суперечить ст.159 КАС України.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», ДП «Донецька залізниця», ТОВ «Тетрабудсервіс», ДТГО «Південно-Західна залізниця» відповідають вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Контрагенти позивача на період їх господарських взаємовідносин були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебували на обліку як платники податків, у тому числі були платниками податку на додану вартість.

Висновки експертного дослідження, проведеного в рамках кримінальної справи, порушеної 07.07.2012 відносно директора ТОВ «Содетель» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 К України, на можуть бути доказом фіктивності фінансових операцій позивача, оскільки такі обставини можуть бути підтверджені виключно вироком суду про визнання винними осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарські операції, зокрема, щодо виконання (невиконання) сторонами умов договору.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2012, постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 К України скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун