Ухвала суду № 34298590, 21.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/56225/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника відповідача Чарковської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012

у справі № 2а-5718/12/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства «Геофізична компанія «Надра»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва №0000182302 від 14.02.2012 та №0000192302 від 14.02.2012.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Рідне Місто» за період вересень 2011 року, ТОВ «Карбонові технології» за період вересень 2011 року, ТОВ «Ельверіс» за період червень 2011 року, ТОВ «Майвін» за період липень, жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 26.01.2012 №53/23-2/24942043.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.п.138.1, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за І-Ш квартали 2011 року на суму 503042,00 грн.; п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3039509,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.02.2012 №0000182302, яким збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 3039509,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 637378,25 грн.; від 14.02.2012 №0000192302, яким збільшено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 503042,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 125760,50 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку (пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Кодексу).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 цього Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 цього Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для підтвердження наявності підстав для включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Рідне Місто» ґрунтувалися на договорах: від 02.08.2011 № 0701, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання з технічного забезпечення та супроводу робіт на Будищансько-Чутівській площі, в т.ч. з виконанням робіт з організації та улаштування базового табору, розміщення вагон-будиночків, прибирання, організації та обладнання місць проведення робіт, прорубування просік, розмотки та змотки сейсмокос, виконання інших допоміжних робіт, а позивач, в свою чергу, як замовник, зобов'язувався прийняти зазначені роботи та оплатити їх на умовах та в строки визначені договором; від 02.08.2011 № 0702, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з уточнення геологічної будови в районі сольових штоків за допомогою нових методик побудови зображень та атрібутного аналізу за даними ВСП у свердловинах № 300 біс Веселівська , № 115 біс Медведівська, №№ 2, 3 Підлісківські, № 84 Західно-Сохоліська; від 03.08.2011 № 0703, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з уточнення геологічної будови в районі нафто-водневих контактів за допомогою нових методик побудови зображень та атрібутного аналізу за даними ВСП у свердловинах № 4 Мигринська та № 7 Північно-Мигринська; від 04.08.2011 № 7701, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту п'яти автомобілів МАЗ-543, що належали замовнику; від 09.08.2011 р. № 0704, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з вивчення геологічної будови картомиської свити та хемогенної товщі Кобзівського родовища на основі нових методик побудови теригенних та тріщинуватих колекторів за новими даними ВСП в свердловинах №№ 12, 14, 30, 35, 101,106 Кобзівських; від 11.08.2011 № 0705, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з вивчення геологічної будови в районі свердловини № 675 Шубинська Західно-Харківській площі за допомогою нової методики ВСП з рухомим джерелом.

Виконання умов зазначених договорів, включення витрат на оплату виконаних контрагентом робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплата податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи підтверджується наявними у позивача актами здавання-приймання виконаних робіт, податковими накладними, оплата проведена шляхом безготівкових розрахунків, в розмірі 2506866,00 грн. згідно наданих платіжних доручень, станом на 30.12.2011 кредиторська заборгованість позивача становить 604668,00 грн.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Ельверіс» ґрунтувалися на договорі № 270511 від 27.05.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи за темою «Основні підходи до гідровидобутку корисних копалин в умовах України».

Виконання умов зазначеного договору, а також сплата податку на додану вартість у складі ціни за виконані ТОВ «Ельверіс» роботи підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 30.06.2011 на суму 2940000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 490000,00 грн.), податковою накладною № 63023 від 30.06.2011, оплата здійснена позивачем шляхом безготівкових розрахунків на загальну суму 2910000,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Майвін» ґрунтувалися на договорах: № 010711 від 01.07.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з розробки методичних засобів виявлення та картування пасток вуглеводних складних типів моноклінної зони південного сходу Дніпровсько-Донецької западини; № 050711 від 05.07.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з переробки та переінтерпретації геолого-геофізичних даних з метою визначення детальної структурної будови осадового комплексу Мигринської площі в кам'яновугільних відкладах; № 040711 від 04.07.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи за темою «Методика опошукування та підготовка рекомендацій на постанову ГГР з виділенням нафтогазоперспективних об'єктів Південно-Західного шельфу Чорного моря».

Виконання договору, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані ТОВ «Майвін» роботи підтверджується наявними у позивача первинними документами, а саме, актами виконаних робіт, податковими накладними, оплата проведена позивачем шляхом безготівкових розрахунків на загальну суму 2202120,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Карбонові технології» ґрунтувалися на договорах: № 117 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Граківській площі; № 118 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Марківській площі; № 119 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Нурівській площі; № 120 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Бригадирівській площі; № 121 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Кружилівській площі; №122 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Мигринській площі; № 123 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Климівській площі; № 124 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Лозівській площі; № 125 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Новотроїцькій площі; №126 від 02.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Опішнянській площі; № 127 від 05.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геолого-геофізичної інтерпретації наявних матеріалів постановки пошукового буріння на Руновщинській площі; № 128 від 08.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з підвищення точності сейсмічних спостережень на основі вивчення зон малої швидкості та врахування хвиль-супутників в рамках технології багаторівневої сейсморозвідки на Кобзівському родовищі; № 129 від 10.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геолого-геофізичної інтерпретації наявних матеріалів постановки пошукового буріння на Матвіївській площі; №130 від 12.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геолого-геофізичної інтерпретації наявних матеріалів постановки пошукового буріння на Будищанській площі; № 131 від 15.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з розроблення ефективного використання стійких прийомів подавлення регулярних та нерегулярних завад в сейсморозвідці на прикладі Кобзівського ГКР; № 132 від 17.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з вдосконалення методичних засобів виявлення та картування пасток вуглеводнів складних типів за сейсморозвідувальними даними на прикладі кам'яновугільних відкладів Кобзівського родовища; № 133 від 19.08.2011, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з підвищення ефективності та конкурентоздатності вібросейсморозвідки на нафту та газ на Кобзівському ГКР за рахунок використання складних зондуючих сигналів.

Виконання договору, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані ТОВ «Карбонові технології» роботи підтверджується наявними у позивача первинними документами, а саме, актами виконаних робіт, податковими накладними, оплата проведена позивачем шляхом безготівкових розрахунків на загальну суму 1185960,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Станом на 30.09.2011 позивач має перед контрагентом кредиторську заборгованість в сумі 9983400,00 грн.

Відповідач, заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з вищезазначеними контрагентами, обґрунтовував свої доводи тим, що документально зустрічними звірками не підтверджено взаємовідносини позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Рідне Місто», ТОВ «Карбонові технології», ТОВ «Ельверіс», ТОВ «Майвін» протягом червня, липня та вересня 2011 року, оскільки від ДПІ у Печерському районі м. Києва така інформація не отримана, отже, віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних сум по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами є протиправним та призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Однак, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані, у т.ч. як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, підтверджені виданими ними актами виконаних робіт та податковими накладними, отже, позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту та включення витрат, понесених ним за відповідними договорами (витрат на оплату робіт) до складу валових витрат.

Доводи відповідача, що спірні операції не мали реального характеру, не можуть бути підставою для інших висновків, оскільки засновані на припущеннях, що суперечить ст.159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при укладанні договорів , відповідачем не доведено.

Висновки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці щодо проведення дослідження почеркознавчої експертизи посадових осіб зазначених підприємств якими встановлено: згідно висновку №547 від 19.12.2011, що підписи від імені директора ТОВ «Карбонові технології» гр. ОСОБА_3 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами; згідно висновку № 548 від 19.12.2011, що підписи від імені директора ТОВ «Будівельна компанія «Рідне Місто» гр. ОСОБА_4 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами; згідно висновку № 549 від 19.12.2011, що підписи від імені директора ТОВ «Майвін» гр. ОСОБА_5 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами; згідно висновку № 550 від 19.12.2011, що підписи від імені директора ТОВ «Ельверіс» гр. ОСОБА_6 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами, не можуть бути доказом фіктивності фінансових операцій позивача, оскільки такі обставини можуть бути підтверджені виключно вироком суду про визнання винними осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарські операції, зокрема, щодо виконання (невиконання) сторонами умов договору.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно враховано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.05.2012 у справі № 2а-2158/12/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Геофізична компанія «Надра» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування наказів, визнані протиправними та скасовані накази Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 27.12.2011 № 3634 «Про проведення документальної виїзної перевірки», від 10.01.2012 № 35 «Про внесення змін до наказу про проведення документальної виїзної перевірки" та від 12.01.2012 № 40 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки», на підставі яких була проведена перевірка позивача та прийнято оспорювані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для їх скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун