Ухвала суду № 34298493, 23.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Київ К/800/44051/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 07.05.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року

у справі № 801/3379/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 07.05.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі № 801/3996/13-а.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції податковим органом було отримано несвоєчасно, а саме - 09.08.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіки Крим було залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті, а саме - скаржником не надано належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення: як тоFONT > – не надано оригінал конверту в якому було надіслано судом вищевказану ухвалу, довідку з поштового відділення, тощо, а також не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та у зв’язку із невиконанням вимог ухвали від 02.09.2013 року , у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіки Крим відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіки Крим залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька