Ухвала суду № 34298403, 18.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Київ К/800/51721/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.06.2013 р. № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 05.06.2013 р.; зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.06.2013 р. по 16.07.2013 р.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рапорт про звільнення за власним бажанням від 02.06.2013 р. позивач відізвав у той же день. Окрім того, не допускається звільнення особи за власним бажанням до спливу трьохмісячного строку з моменту подання такого рапорту.

У касаційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак