Ухвала суду № 34298210, 22.10.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №437/9405/13 ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме посилався на те, що позивач зверталась до відповідача із заявою про надання інформації, яка необхідна їй для обґрунтування своїх доводів щодо визнання несправедливою умови договору, але їй відповіді не надали, причини ненадання відповіді їй невідомі, просив забезпечити докази у справі. А саме просив зобов'язати відповідача у справі надати суду

1. детальний розрахунок значення реальної процентної ставки за кредитно-заставним договором № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року;

2. розрахунок абсолютного подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитно-заставним договором № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року;

3. копію «Графіку погашення кредиту» Додаток №1 до кредитно-заставного договору № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року;

4. копію договору №1 від 17 липня 2006 року, укладеного між Приватбанком та ТОВ «Автокредит Плюс» код 34410930 на підставі якого ТОВ «Автокредит Плюс» діяло 31 березня 2008 року від імені Приватбанку під час пропонування та укладання кредитно-заставного договору № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року та кредитної картки Авторастрочка «Універсальна» тип Visa ( договір SAMDN50OTC000629578 від 31 березня 2008 року), котрі були укладені з ОСОБА_1.

Представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 12.06.2009 N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання несправедливою умови обов'язкового оформлення (отримання) кредитної картки Авторастрочка «Універсаль» для отримання кредиту, визнання недійсним кредитно-заставного договору в цілому.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки це буде сприяти розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134-135,137,293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, надати суду наступну інформацію:

1. детальний розрахунок значення реальної процентної ставки за кредитно-заставним договором № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року;

2. розрахунок абсолютного подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитно-заставним договором № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року;

3. копію «Графіку погашення кредиту» Додаток №1 до кредитно-заставного договору № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року;

4. копію договору №1 від 17 липня 2006 року, укладеного між Приватбанком та ТОВ «Автокредит Плюс» код 34410930 на підставі якого ТОВ «Автокредит Плюс» діяло 31 березня 2008 року від імені Приватбанку під час пропонування та укладання кредитно-заставного договору № DN81AR19410167 від 31 березня 2008 року та кредитної картки Авторастрочка «Універсальна» тип Visa ( договір SAMDN50OTC000629578 від 31 березня 2008 року), котрі були укладені з ОСОБА_1.

Встановити строк виконання ухвали до 25.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера