Ухвала суду № 34298100, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Київ К/800/22876/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р.

у справі № 2а/0270/5777/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайєн»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайєн» (далі - позивач, ТОВ «Лайєн») звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - відповідач, Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ №0000121505, №0000131505 від 27.11.2012 р.

У касаційній скарзі Вінницька ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Лайєн», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лайєн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 70 583,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, відповідно до затвердженого плану перевірки, за наслідками якої складено акт №2896/15/31041555 від 15.11.2012 р.

В акті перевірки зазначено, що платник податків, в якого виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за дотримання умов, передбачених п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зобов'язаний скористатись цим правом в тому податковому періоді, в якому воно виникло.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131505 форми «В2», яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у звітному періоді 8-й місяць 2012 р. у розмірі 27 150,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000121505 форми «В3», яким відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого за звітний період 8-й місяць 2012 року в розмірі 27 150,00 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012 року сума 27 150,00 грн. відображена у рядку 20.2 декларації - «до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду». Згідно з декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року дана сума відображена у рядку 21.1 декларації - «значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного податкового періоду». В подальшому позивач у податковій декларації за червень 2012 року декларує її у рядку 24 - «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду». За липень 2012 року дана сума в декларації внесена в рядок 21.2 - «значення рядка 24 декларації попереднього звітного податкового періоду», а в серпні 2012 сума 27150 грн. вноситься в рядок 23.1.

Відповідно до п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, з аналізу вказаних положень Податкового кодексу України вбачається, що законодавець не ставить для платника податків обов'язкової умови заявляти до бюджетного відшкодування від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду виключно в наступному податковому періоді. Натомість, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов