Постанова № 34297773, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/81357/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Леонтович К.Г., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль»

до відповідача Рівненської митниці

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про скасування рішення, визнання нечинною картки відмови та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (далі Товариство) про скасування рішення Рівненської митниці (далі Митниця), визнання нечинною картки відмови, стягнення надмірно сплачених платежів та витрат на проведення експертизи. Свої вимоги позивач мотивував тим, що при здійсненні митного оформлення товару, зазначеного позивачем у вантажній митній декларації за кодом 3809910090, Митницею прийнято рішення про призначення іншого коду даного товару та видано картку відмову у прийнятті митної декларації. В зв'язку з цим, позивач змушений був декларувати товар за кодом, визначеним відповідачем, що призвело до надмірної сплати ввізного мита та податку на додану вартість. Вважаючи, що це рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та помилково, позивач просив його скасувати та стягнути понесені Товариством витрати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2012р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про незаконність дій Митниці при митному оформленні товару.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 5.04.2012р. позивач звернувся до Митниці за митним оформленням отриманого за зовнішньоекономічним контрактом товару. При цьому позивачем у графі 33 вантажної митної декларації №20450001/2012/003745 було зазначено код товару відповідно до Розділу VI Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 3809910090.

В той же день, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів відповідача прийнято рішення, яким товар класифіковано за кодом 3402901000, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації.

Отже, між сторонами виник спір щодо правильності визначення митним органом коду товару.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно з Порядком митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (затв. наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. N314), працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 цього Порядку зазначено, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

У додатку до Закону «Про Митний тариф України» визначено основні правила інтерпретації УКТЗЕД. Відповідно до підпункту "а" пункту 3 цих правил у разі, коли згідно з правилом 2 "б" або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох і більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затв. наказом Держмитслужби України від 07.08.2007р. N667) встановлено, якщо при митному оформленні товарів виникають спірні класифікаційні питання, вирішити які не може оперативний підрозділ, то їх розгляд передається Відділу номенклатури та класифікації товарів. При цьому, відповідно до п2.11 цього Порядку, рішення ВКМВН для пункту митного контролю є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

З висновку відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 5.04.2012р. вбачається, що товар, що надійшов для митного оформлення, з огляду на суперечливість інформації, що міститься у наданих позивачем документах щодо його хімічного складу та наявності у його складі поверхнево-активних речовин, класифіковано за кодом 3402901000. При цьому, митним органом визначено код товару з урахуванням приписів підпункту "а" пункту 3 правил інтерпретації УКТЗЕД.

Якихось експертних досліджень, проведених особою чи установою, що мають достатній для цього рівень кваліфікації, які б спростовували правильність висновків відділу номенклатури та класифікації товарів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про невідповідність дій відповідача при здійсненні митного оформлення товару вимогам закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах митний орган діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. повинні бути скасовані, а позов - залишено без задоволення.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

К.Г. Леонтович

В.Ф. Мороз