Рішення № 3429739, 28.01.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

СПРАВА № 2-102\2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 ., представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_3 ., представника третьої особи - ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про встановлення факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про встановлення факту нещасного випадку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 29 жовтня 2006 року, під час виконання ним трудових обов'язків по доставці та розвантажуванні труб на 1 СМВШ, одна з труб вдарила його по колінному суглобі. Але порахувавши травму несерйозною та такою, що після неї не буде ніяких наслідків, позивач до оздоровчого пункту шахти відразу ж, після одержання вказаної травми, не звернувся. Проте, у послідуючому, починаючи з кінця жовтня 2006 року, у зв'язку з сильними болями в області травми, позивач вимушений був звернутися за медичної допомогою до лікарні, де в нього були виявлені наслідки одержання ним травми у вигляді травматичного пошкодження хряща зовнішнього меніску правого стегна, вторинного пошкодження меніску правого колінного суглобу та згинальної контрактури. На його звернення з цього приводу до підприємства з заявою про складання акту за формою Н-1, відповідачем було складено акт за формою Н-5, яким факт нещасного випадку підтверджений не був, з чим позивач погодитись не може і в зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі, також додав, що не звернувся відразу до медичного закладу з приводу травми, оскільки на підприємстві звертали увагу, щоб працівники не йшли на лікарняний, тому він і не звертався до лікарні та ходив на роботу. Однак, весь цей час, він в основному сидів, та коли правий колінний суглоб почав його серйозно турбувати, в нього не було іншого виходу і він був вимушений звернутися до лікарні.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що про травму позивача стало відомо лише у лютому 2007 року. В період з 19.03.2007 року по 19.04.2007 року комісія провела розслідування нещасного випадку позивача, на 1СМВШ пл. С4, горизонту 210 метрів дільниці вантажно-демонтажних робіт. Комісією розслідування нещасного випадку від 29.10.2006 року було встановлено, що позивач в день нещасного випадку та наступного дня не звертався за медичною допомогою, а звернувся за допомогою до лікарні лише через деякий час тобто 18.12.2006 року, також враховано і те що місце нещасного випадку, який начебто стався з позивачем на виробництві не збереглося за давністю часу, тому не можливо з достовірністю сказати, що наслідки травми, які вказані у довідці з лікарні, є наслідками травми, яка начебто сталась на виробництві, а не в іншому місці, тому факт нещасного випадку повністю не встановлено. Також, в теперішній час, при повторному розслідуванні даного випадку, комісія дійшла висновку, що акт форми Н-5 від 19.04.2007 року складено правомірно, та підстави для складання акту по формі Н-1, НПВ або НТ відсутні.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді ОСОБА_3 . в судовому засіданні позов не визнала, та послалась повністю на обґрунтування відповідача.

Представник Павлоградської Державної гірнотехнічної інспекції у вугільній промисловості ОСОБА_4 . в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що акт за формою Н-5 складено правомірно та підстави для складання акту по формі Н-1, НПВ або НТ відсутні, що підтвердила комісія по повторному розслідуванню.

Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свої позиції по справі, суд вважає за можливим задовольнити позов позивача повністю за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивач знаходиться в трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Благодатна» з червня 2006 року.

У лютому 2007 році ОСОБА_5 . звернувся до лікарні з приводу травми та в нього були виявлені наслідки одержання ним травми у вигляді травматичного пошкодження хряща зовнішнього меніску правого стегна, вторинного пошкодження меніску правого колінного суглобу та згинальної контрактури.

Відповідно до виписки з історії хвороби травматологічного відділення інституту медико-соціальних проблем інвалідності ОСОБА_5 . знаходився на обстеженні з основним діагнозом: наслідки побутової травми правого колінного суглобу у 2006 році у вигляді деформуючого артозу І-ІІ ст.., з помірним больовим синдромом, комбінована контрактура правого колінного суглобу НФС І-ІІ ст.

Тобто, ОСОБА_5 . перебував на лікуванні з діагнозом: “Посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава ІІІ степени, сгибательно - разгибательной контрактурой, хондрокальциноз, болевой компонент, состояния после артроскопии по поводу травматического повреждения хряща правого бедра и мениска, нарушение функции ІІІ степени”.

Крім того, за діагнозом МСЕК у позивача встановлено посттравматичний артрозоартрит правого колінного суглоба з посиланням на побутову травму 29.10.2006 року з легко вираженою контрактурою та помірним больовим синдромом.

Згідно висновку акту розслідування нещасного випадку від 20.04.2007 року, комісія врахувавши те, що місце нещасного випадку який начебто стався з ОСОБА_5 . на виробництві не збереглося за давністю часу, після виїзду з шахти потерпілий не звертався за допомогою у оздоровчий пункт, а звернувся за допомогою до лікарні лише через деякий час тобто 18.12.2006 року, не можливо з достовірністю сказати, що наслідки травми, які вказані у довідці з лікарні, є наслідками травми, яка начебто сталась з ОСОБА_5 . на виробництві, а не в іншому місці. Факт нещасного випадку повністю об'єктивно не встановлено, тому підстави для складання актів за формою Н-1, НПВ чи НТ у комісії відсутні.

Також при повторному розслідуванні даного випадку, згідно акту від 22.11.2008 року, комісія дійшла висновку, що акт форми Н-5 від 19.04.2007 року складено правомірно, та підстави для складання акту по формі Н-1, НПВ або НТ відсутні.

Разом з тим, факт отримання позивачем травми на виробництві 29.10.2006 року за обставин, вказаних позивачем підтверджується поясненнями прямих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . - очевидцями нещасного випадку.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Благодатна» горно робочим очисного забою, 29.10.2006 року він з ОСОБА_8 . та позивачем отримали наряд на розвантажування труб. В той момент, коли розвантажували труби на 1 СМВШ, він почув крик позивача, коли вони з ОСОБА_8 . підійшли до нього, позивач сказав, що його вдарила труба по коліну. Оглянувши ногу позивача вони побачили набряк, а біля позивача лежали труби. Без допомоги ОСОБА_8 та його позивач пересуватися не міг.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював разом з ОСОБА_5 на одній дільниці. 29.10.2006 року, коли закінчили роботу та йшли до ствола він бачив, як позивача вели під руки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Спитавши ОСОБА_5 ., що сталось, той відповів, що його вдарило по правому коліну трубою. В бані він побачив що у позивача набряк на коліні. Потім він неодноразово бачив позивача на роботі.

Крім того, суд враховує і те, що дані свідки в судовому засіданні підтвердили, що позивач з моменту отримання пошкодження правого колінного суглобу був присутній на роботі та виконував свої обов'язки, однак весь цей час він в основному сидів, тобто був присутній на роботі, не звертаючись при цьому в лікувальний заклад.

Доводи представника відповідача стосовно невизнання факту нещасного випадку, суд не може взяти до уваги, тому що, комісія при складанні акту виходила з того, що місце нещасного випадку на виробництві не збереглося за давністю часу, а ОСОБА_5 . не звертався за допомогою у оздоровчий пункт.

Напроти, зазначені вище обставини дозволяють суду встановити факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 29.10.2006 року, який пов'язаний з виконанням трудових обов'язків у Відкритому акціонерному товаристві «Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Благодатна».

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про встановлення факту нещасного випадку - задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 29.10.2006 року, який пов'язаний з виконанням трудових обов'язків у Відкритому акціонерному товаристві «Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Благодатна».

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» скласти акт форми Н-1 по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 29.10.2006 року, який пов'язаний з виконанням трудових обов'язків у Відкритому акціонерному товаристві «Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Благодатна».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь державного бюджету м.Павлограда р\р 31217259700032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7.50гривень.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА