Ухвала суду № 34297098, 17.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1573/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Гладка Н.М.

за участю представників сторін:

Представників позивача: Мельникова Д.О., Мудрого О.Г.

Представника третьої особи: Сінько А.А.

Прокурора: Кислова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту, визнання нечинними та скасування розрахунку розміру шкоди, припису і претензії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (далі - ТОВ "ПК "Зоря Поділля") звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - Держекоінспекція у Вінницькій області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 25.02.2013 року;

- визнати нечинним та скасувати складений відповідачем акт обстеження земельної ділянки № 1 від 04.03.2013 року;

- визнати нечинним та скасувати розрахунок розміру шкоди зумовленої засміченням земельної ділянки промисловими відходами, складений відповідачем 12.03.2013 року;

- визнати нечинним та скасувати припис відповідача № 03/039 від 04.03.2013 року;

- визнати нечинною та скасувати претензію відповідача № 858/02 від 15.03.2013 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник третьої особи та прокурор проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та аргументуючи заявлений адміністративний позов, позивач вказав не те, що 25.02.2013 року за наслідками проведення позапланової перевірки ТОВ "ПК "Зоря Поділля" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Держекоінспекцією у Вінницькій області складено акт. Крім того, відповідачем проведено обстеження засміченої земельної ділянки, про що складено акт обстеження № 1 від 04.03.2013 року, який є додатком до акту перевірки. Цим актом серед іншого встановлено, що поблизу полів фільтрації (ліворуч дороги, що проходить від полів фільтрації до території цукрового заводу) на земельній ділянці, орендованій ТОВ "ПК "Зоря Поділля", виявлено факти несанкціонованого складування відходів переробки цукрових буряків. У зв'язку з цим 12.03.2013 року відповідачем здійснено розрахунок розміру шкоди зумовленої засміченням земельної ділянки промисловими відходами та 21.03.2013 року на адресу позивача надіслано претензію про заподіяння шкоди державі в сумі 2 373 343,78 грн. внаслідок порушення ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 35, 46 Закону України "Про охорону земель", ст. 17 Закону України "Про відходи". Завдання такої шкоди позивач заперечує та вважає протиправними дії Держекоінспекції у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки товариства, встановлення факту несанкціонованого розміщення відходів та нарахування збитків. При цьому зазначає, що ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів (перевірок). Разом із тим, відповідач здійснив позапланову перевірку ТОВ "ПК "Зоря Поділля" безпідставно та з порушеннями визначеного чинним законодавством порядку її проведення. Відтак, його висновки, вимоги та документи, що були оформлені за результатами перевірки, щодо позивача не мають юридичного змісту і не можуть тягнути юридичних наслідків, оскільки отримані незаконно. Просить врахувати, що ТОВ "ПК "Зоря Поділля" згідно з договором оренди землі від 07.08.2007 року, укладеного з Гайсинською міською радою строком на 20 років, користується земельною ділянкою загальною площею 123,1815 га з цільовим призначенням "землі промисловості", в тому числі 70,9820 га землі "для видалення відходів". На виконання приписів екологічного законодавства позивач отримав погоджені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області та затверджені Вінницькою ОДА ліміти на утворення і розміщення відходів на 2012-2013 рр., зокрема жому і дефекату, в обсягах, необхідних для провадження господарської діяльності підприємства. Натомість відповідач, склавши акт обстеження засміченої земельної ділянки № 1 від 04.03.2013 року, помилково дійшов висновку про те, що виявлені речовини складовано на ріллі, хоча в дійсності цільовим призначенням земельної ділянки є землі промисловості, а саме землі "для видалення відходів". Крім того, з посиланням на норми Закону України "Про відходи" та ДСанПіН 2.2.7.029-99 позивач вважає, що виявлені інспекцією жом та дефекат не є відходами, адже використовуються ТОВ "ПК "Зоря Поділля" як вторинна сировина в агротехнологічних заходах для покращення властивостей ґрунтів. Водночас виявлений під час перевірки жом та дефекат були тимчасово складовані для подальшого використання в сільськогосподарському виробництві на спеціально відведеній для цієї мети земельній ділянці без завдання шкоди навколишньому середовищу. Тому заперечує твердження відповідача щодо засмічення земельних ділянок та заподіяння у зв'язку з цим збитків державі. Вказує на те, що розрахунок розміру шкоди безпідставно здійснено з посиланням на положення Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року № 149. При цьому зазначає, що норми цієї Методики можуть бути застосовані для визначення розміру шкоди від забруднення (засмічення) земель, що сталося внаслідок несанкціонованих скидів (викидів) речовин або самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів на земельних ресурсах. Натомість земельні ділянки, які на думку відповідача були засмічені ТОВ "ПК "Зоря Поділля", відносяться до земель промисловості, призначені для видалення відходів і саме для таких цілей уповноваженими органами товариству було погоджено ліміти на відходи, що виключає ознаку самовільності в діях позивача. Просить врахувати, що акт обстеження земельної ділянки № 1 від 04.03.2013 року не містить детального опису виявленого порушення із зазначенням відомостей про вид земельної ділянки, промислових відходів, їх клас небезпеки. Крім того, інспекторами не зазначено, яких негативних наслідків (шкоди) заподіяно або може бути заподіяно земельній ділянці чи навколишньому природному середовищу внаслідок розміщення на ній виявлених речовин. Також звертає увагу суду на те, що до акту перевірки відповідачем не долучено матеріали проведених вимірювань спеціальними пристроями в частині фактичного складування позивачем жому і дефекату на земельній ділянці Гайсинської міської ради. План-схема земельної ділянки немає об'єктивних відомостей про місце розташування виявлених речовин та не дозволяє ідентифікувати місцезнаходження нібито засміченої земельної ділянки, порівняно з орендованою позивачем землею. До акту перевірки не долучено матеріалів про завдання матеріальної шкоди державі, а припущення відповідача не ґрунтується на проведених науковими методами дослідженнях. До того ж Держекоінспекцією у Вінницькій області не доведено факту спричинення шкоди навколишньому природному середовищу і не надано доказів засмічення земельної ділянки саме позивачем. Враховуючи усю сукупність наявних недоліків, просить визнати акт позапланової перевірки неналежним доказом в розумінні положень ст.ст. 70, 79 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Держекоінспекція у Вінницькій області та її посадові особи при проведенні оскаржуваної позапланової перевірки позивача, складанні акту перевірки і акту обстеження засміченої земельної ділянки, видачі та направленні припису про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства і здійсненні розрахунку завданої державі шкоди внаслідок засмічення земель промисловими відходами діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Що стосується вимогам ТОВ "ПК "Зоря Поділля" в частині визнання нечинними та скасування актів, розрахунку і претензії відповідача то суд першої інстанції зазначив, що вказані документи є службовими документами, які не обов'язкові до виконання, не містять владних (розпорядчих) приписів і не тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, а отже не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні положень статті 17 КАС України.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно- правовому спору, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки Позивача стало звернення юридичної особи (Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду додержанням законів у природоохоронній сфері) про порушення ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» вимог законодавства .

Абзац 5 частини 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» "звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення».

Твердження позивача, що підставою позапланової перевірки стало «неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів» - є помилковими.

Так, згідно ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності», даний позаплановий захід здійснені згодою Державної екологічної інспекції України.

Після видання наказу №49-11 22.02.2013 року (ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») оформлено направлення № 157 від 22.02.2013 року на проведення позапланової перевірки позивача .

Суб'єкт господарювання (Позивач) був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу на початку перевірки, про що свідчить відмітка про отримання Направлення № 157 від 22.02.2013 року на проведення позапланової перевірки де зазначено підставу проведення заходу.

Відтак, оформлення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Позивача проведено з чітким дотриманням вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з оформленням відповідних документів.

Більше того, відповідальною особою за охорону навколишнього природні середовища на ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» признано ОСОБА_6 Дана відповідальна особа була присутня при перевірці, надала свої пояснення щодо виявлених в ходу перевірки порушень, підписала акт перевірки як особа яка була присутня при перевірці.

Відтак, думка апелянта, що ОСОБА_6 не уповноважений діяти від імені ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» не відповіла дійсності, оскільки саме керівником суб'єкта господарювання ОСОБА_7 ОСОБА_6 такі повноваження були надані.

Разом з тим, відмову у задоволенні клопотання позивача щодо виклику у якості свідка директора ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» ОСОБА_7 вважаємо правомірною, оскільки керівник підприємства не був присутній при проведенні перевірки, та не міг надати свідчення щодо місця розташування виявлених відходів, їх кількості.

Відмова у задоволенні клопотання позивача щодо проведення судової експертизи є правомірною, оскільки питання які ставились для дослідження:

- визначення реального місця розташування земельної ділянки на якій виявлено відходи;

- визначення хімічного складу виявлених речовин та наслідки ймовірного впливу на природне середовища не можливо реально та об'єктивно становити, навіть на день розгляду справи , оскільки з моменту виявлення порушення (09.04.2013 року) пройшов тривалий час, і не факт, що підприємство залишило виявлені відходи на тому ж місці, що були в день перевірки.

Разом з тим, надані Відповідачем акт обстеження засміченої ділянки від 04.03.2013 року, викопіювання із опорного плану - приймаються судом як достатні докази щодо місця розташування виявлених відходів. Дані докази отримані відповідачем законним шляхом, долучені до матеріалів справи в якості належних доказів.

Натомість, посилання у апеляційній скарзі на те, що при складанні акту обстеження засміченої земельної ділянки не залучався представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 був присутній при обстеженні, про що він особисто поставив підпис про отримання копії акту. Затверджений бланк акту обстеження не містить граф щодо «при перевірці присутні», однак уповноважена особа брала участь у обстеженні. Окрім того, у самому акті перевірки зафіксовано, що «в присутності представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»» - інженера-еколога ОСОБА_6 проведено визначення розмірів семи суміжних земельних ділянок, засмічених виробничими відходами (жом, дефекат, некондиційний цукровий буряк)».

Згідно Державного Класифікатора відходів ДК 005-96 за Кодом 1583.2.9.01 вважається «жом», за Кодом 1583.2.9.03 вважається «дефекат».

Відтак, твердження Позивача, що жом та дефекат не є відходами, не відповідає дійсності. Оскільки дані речовини являються відходами.

Окрім того, сам же Позивач у своїй позовній заяві суперечить сам соді, зазначаючи, що ними отримано ліміти на утворення та розміщення відходів, серед яких числяться «жом» 583.2.9.01 вважається, та «дефекат» 1583.2.9.03, що віднесені до 4 класу небезпеки.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає дії Відповідача, щодо класифікації жому та дефекату до відходів, законними та обґрунтованими, а факт засмічення земельної ділянки даними речовинами доведеним.

Також, згідно п. 5.5 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 N 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 N 149) (далі - Методика) встановлено, формулу щодо:

Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою:

Р =АхБхГ хП хК хК хК , (6)

ШЗ 03 ДЗ 33 НВ ЕГ

де

Р - розмір шкоди від засмічення земель, грн;

ШЗ

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділм побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює ЇВ небезпечними (токсичними) відходами - 100.

Г - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала

засмічення, грн./кв.м;

П - площа засміченої земельної ділянки, кв.м;

К - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що

характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається!^ додатком 6;

К - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за

додатком 5;

К - коефіцієнт еколого-господарського значення земель

визначається за додатком 2.

Відповідно до п. 1.2. Методика встановлює порядок розрахуй розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізична особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічні» речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Пунктом 1.3. Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберіганні транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих; побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Згідно п. 3.3. даної Методики Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок (від 04.03.2013 року), протоколів про адміністративне правопорушення (№ 002283 від 04.03.2013 року (додаток, 4)) та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засміченні земель (акт обстеження земельної ділянки до акта перевірки дотриманні вимог природоохоронного законодавства від 04.03.2013 року (додаток №1 до позовної заяви)).

Точне місце розташування ділянки засмічення, об'єм відходів, детальний опис виявленого порушення, вид земельної ділянки, ідентифікацію відходів, клас небезпеки - все це зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, протоколом по правопорушення, актом обстеження земельної ділянки.

Вищезазначена формула Методики не передбачає для проведення розрахунку розміру шкоди внаслідок засмічення земель проведення хіміко- фізичного дослідження складу виявлених речовин.

Відтак, твердження апелянта, щодо недоведеності факту засмічення відходами земельної ділянки - є безпідставними.

Також, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 33 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюється в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Частиною другою статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Абзацом 19 статті 1 Закону України «Про відходи», встановлено, що розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах.

З аналізу змісту зазначених норм права вбачається, що розміщення відходів, яке включає в себе, зокрема, тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів.

Таким чином, Законом України «Про відходи» та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» чітко встановлено обов'язок отримання суб'єктом господарювання дозволу і ліміту на утворення та розміщення відходів, у тому числі у випадку їх тимчасового розміщення у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення), та виникнення зазначеного обов'язку не ставиться в залежність від дій органів державної влади.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 жовтня 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.