Ухвала суду № 34296930, 16.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2698/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пітик" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пітик" до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектор відділу податкового контролю ГУ Міндоходів України у Вінницькій області Волкотруб Ірини Володимирівни, головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу податкового контролю Бершадської МДПІ Писменюка Олександра Петровича, Бабій Світлани Іванівни, Матвієнка Сергія Васильовича про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Пітик" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Міндоходів у Вінницькій області, головних державних податкових ревізорів-інспекторів про визнання протиправним наказу, дій по проведенню позапланової виїзної перевірки та дій при оформленні акту про результати перевірки. Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПС у Вінницькій області була проведена перевірка приватного підприємства "Пітик", за результатами якої складено акт від 01.04.2013 року № 10/22/33619014. Вважаючи дії з призначення та проведення перевірки неправомірними, просили визнати протиправним наказ про її призначення, дії по проведенню позапланової виїзної перевірки та дії при оформленні акту про результати перевірки.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (позивача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник відповідача (ГУ Міндоходів у Вінницькій обласіт) в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу відповідач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а розгляд справи проводити у порядку письмового провадження. Відповідачі Писменюк О.П., Бабій С.І., Матвієнко С.В. направили до суду заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, Волкотруб І.В. про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Бершадської МДПІ №244 на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2012 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "ТД "Агросвіт 300" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведення вказаної перевірки виявлено, що діяльність ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "ТД "Агросвіт 300" підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню продукції (послуг) від ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Кітіллар", ТОВ "ТД "Агросвіт 300", до приватного підприємства "Пітик", є отримання податкової вигоди і, як наслідок, несплату платежів до бюджету ( акт перевірки №337/22/33619014 від 12.10.2012 року).

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Барчишен О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012010000000010 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та враховуючи висновки за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.10.2012 року, постановив провести позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Пітик" по питанню перевірки правильності нарахування та сплати податків та зборів до бюджету за період часу з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року (постанова про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 12.03.2013 року).

На підставі вищевказаної постанови, головою ДПС у Вінницькій області видано наказ від 14.03.2013 року №80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Пітик" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, з 15.03.2013 року по 21.03.2013 року терміном 5 робочих днів.

Наказом голови ДПС у Вінницькій області від 21.03.2013 року №93 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року продовжено терміном на 2 робочі дні.

За результатами даної перевірки складено акт від 01.04.2013 року № 10/22/33619014.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України. Так, однією з підстав для проведення такої перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Із матеріалів справи вбачається, що 14.03.2013р. на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Барчишена О.В. від 12.03.2013 року, державною податковою інспекцією у Вінницькій області видано наказ №80 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Пітик". Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган при винесенні наказу №80 від 14.03.2013р. діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог, що передбачені ПК України.

Крім того, суду першої інстанції були надані направлення на перевірку від 15.03.2013 року №№ 67/22, 69/22, 70/22, 68/22, які пред'явлені позивачу перед початком проведення перевірки разом з службовим посвідченням та вручено копію наказу №80 від 14.032013 року. Даний факт підтверджується підписом керівника приватного підприємства "Пітик" на кожному повідомлені. Крім того судом першої інстанції встановлено, що позивач допустив ревізорів-інспекторів до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі при проведенні перевірки діяли у межах повноважень, визначених ПК України, маючи законні підстави та всі необхідні документи для її проведення. Тому підстави для визнання протиправними дій відповідачів по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача відсутні.

Стосовно вимог про визнання протиправними дій відповідачів при оформлені акта перевірки від 01.04.2013 року № 10/22/33619014, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що відповідно до абзацу 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи встановлену судом першої інстанції правомірність призначення та проведення перевірки, складання акту перевірки було обов'язком перевіряючих, а тому їх дії щодо оформлення результатів перевірки актом також є правомірними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пітик", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.