Рішення № 3429663, 22.02.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -7097/ 2007 Головуючий в 1 -й інстанції - Словенко Г.П.

Категорія - 39/40 Доповідач - Прозорова М.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л.., Григорченка Е.І.

при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе"про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що працював головним бухгалтером ПСП «Росток» з 08.09.2003 року, за сумісництвом виконував обов'язки головного бухгалтера СВК ім. Фрунзе. 14.02.2006 p. директор ПСП «Росток» Польський О.В. повідомив йому, що він в ПСП «Росток» та СВК ім. Фрунзе вже не працює, незважаючи на тє, що заяву про звільнення він не писав. У березні 2006 р. Польський О.В. повернув йому заробітну плату з СВК ім. Фрунзе в сумі 1200 грн. Трудову книжку позивач отримав лише в грудні 2006 р., так як Польський О.В. безпідставно не повертав її Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1. просив поновити його на роботі, та тягнути за час вимушеного прогулу з ПСП „Росток" - 9360 грн. і з СВК ім. Фрунзе -3984 грн.

Також ОСОБА_1. просив стягнути матеріальну та моральну шкоду у розмірі 35600 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд поновити його на роботі на посаді головного бухгалтера ПСП «Росток» та СВК ім. Фрунзе, стягнути з відповідачів заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 13 344 грн., моральну та матеріальну шкоду 35 600 грн. ( моральну шкоду у розмірі 13344 грн., кредит в сумі 10476 грн.02 коп., вартість лікування у розмірі 3100 грн.), стягнути з ПСП «Росток» - заробітну плату за лютий 2006 р. в розмірі 250 грн., з СВК ім. Фрунзе - компенсацію за невикористану відпустку в сумі 694 грн. та судові витрати у розмірі 1810 грн. /а.с. 3-5, 35-36/.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року у задоволенні позову відмовлено /а.с. 105-109//

З таким рішенням ОСОБА_1 не погодився і звернувся з апеляційною скаргою., в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Також позивач посилається на те, що суд не врахував відсутність заяви на звільнення /119-121/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення відповідно до п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 працював головним бухгалтером ПСП «Росток» з 26.10.2002 року, за сумісництвом виконував обов'язки головного бухгалтера СВК ім..Фрунзе з 05.08.2003 року. /а.с. 82, 188, 90/.

14.02.2006 р. ОСОБА_1. був звільнений з ПСП „Росток" та СВК „Фрунзе" за згодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України без відповідної заяви позивача на підставі доповідної записки інспектора відділу кадрів /а.с.90/.

Не погодившись з таким звільненням, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права тільки 15 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що трудову книжку ОСОБА_1 отримав 15 грудня 2006 року, але з позовом про поновлення на роботі звернувся через 3 місяця після отримання трудової книжки та через рік після звільнення /а.с. 57-59/.

Проти даних обставин позивач не заперечував, але не надав суду апеляційній інстанції поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді - повернення кредиту в сумі 10476 грн.02 коп. та расходів на лікування органів травлення в санаторії „Перлина Прикарпаття" у розмірі 3100 грн. - відмовити за пропуском строку.

Що стосується вимог ОСОБА_1. про стягнення заробітної плати з ПСП „Росток" за лютий 2006 року у розмірі 250 грн., то суд вважає що в цій частині позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді представник відповідача не заперечував, що з вказаними вимогами позивач звернувся у тримісячний строк, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Крім того, відповідачем не надані докази про те, що вказана сума була позивачем отримана.

Посилання відповідача на те, що позивач отримав заробітну плату з ПСП «Росток» згідно видаткового касового ордеру від 29.03.2006 року безпідставні, оскільки з оглянутого в суді апеляційної інстанції оригіналу вказаного ордеру вбачається, що назва ПСП „Росток" була дописана іншими чорнилами (а.с.61)

Судом встановлено, що ПСП „Росток", яке допустило затримку виплати заробітної плати, були порушені трудові права позивача, чим самим останньому було спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню згідно зі ст. 237-1 КЗпП України.

Виходячи з конкретних обставин справи та наслідків що наступили, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПСП „Росток" на користь позивача 50 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди та відмовивши в іншій частині.

Також колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 694 грн. та моральну шкоду, оскільки СВК „Фрунзе" на неодноразові прохання не надало суду апеляційній інстанції розрахунок суми заробітної плати у розмірі 1200 грн. згідно видаткового касового ордеру від 29.03.2006 року /а.с. 61/, в зв'язку з чим у суду не було можливості перевірити доводи відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з конкретних обставин справи та наслідків що наступили, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з СВК „Фрунзе" на користь позивача 50 грн. у відшкодування моральної шкоди згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди та відмовивши в іншій частині.

Що стосується вимог ОСОБА_1. про стягнення судових витрат у розмірі 1810 грн., то колегія суддів вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відмовити у задоволенні вимог про стягнення держмита у розмірі 1780 грн. (а.с. 1), оскільки згідно ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від сплати державного мита звільняються: позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернення до суду з заявою про повернення помилково сплаченого державного мита.

Відповідно до вимог ст.ст.79,81,88 ЦПК України з ПСП „Росток" та СВК „Фрунзе" підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі у розмірі 250 грн., у відшкодування моральної шкоди - 50 грн. та 30 грн. на повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 694 грн., та у відшкодування моральної шкоди - 50 грн.

В іншій частині позовних вимог до сільськогосподарського підприємства „Росток" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" - відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Росток" судовий збір (держмито) на користь держави у розмірі 69 грн. 50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх утримувача Відділ Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 24245686; банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області; МФО 805012; рахунок -31417537700004; код платежу - 22090100; символ звітності банку - код налог. інсп. 0462.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фрунзе" судовий збір (держмито) на користь держави у розмірі 69 грн.50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх утримувача Відділ Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 24245686; банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області; МФО 805012; рахунок -31417537700004; код платежу - 22090100; символ звітності банку - код налог. інсп. 0462.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.