Ухвала суду № 34295037, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/1579/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"- не з'явився,

представник відповідача - Кримської митниці Міндоходів - Гончарук Олена Аркадіївна, довіреність № 05-07/2535 від 25.09.13

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В. ) від 01.04.13 по справі № 801/1579/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистов, буд. 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98310)

до Кримської митниці Міндоходів (вул. Мальченко, 22, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 квітня 2013 року у справі № 801/1579/13-а відмовлено Публічному акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів» у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до Кримської митниці Державної митної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання Керченською митницею акту перевірки № 0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.04.2013 року, прийняти нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на Висновок експерта № 208/12 від 01.02.2013 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що ухвалу суду прийнято у відповідності із нормами процесуального права, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у лютому 2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Керченської митниці Держаної митної служби України, зокрема: про визнання протиправними дій відповідача по складенню акту № 0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Ухвалою від 01.04.2013 року суд першої інстанції здійснив заміну відповідача по справі, а саме: на Кримську митницю Державної митної служби України.

Ухвалою від 01.04.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено без розгляду вказані позовні вимоги.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом встановлені з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відмовляючи позивачу у визнанні причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що акт перевірки був отриманий позивачем 28 серпня 2006 року із запереченнями, що підтверджується відповідним написом головного бухгалтера підприємства на вказаному акті. Тобто ще під час проведення перевірки з 17.07.2006 року по 17.08.2006 року та на час складення акту 28.08.2006 року позивачу було відомо про здійснення відповідачем дій по складенню акту № 0003/6/602000000/0014307251 від 21.08.2006 року і вже під час підпису акту позивач вже був незгодний з його висновками.

Посилання позивача на Висновок експерта № 208/12 від 01.02.2013 року, як на підставу для визнання поважною причину пропуску строку звернення з адміністративним позовом, судовою колегією визнаються безпідставними, оскільки позивач під час підписання акту перевірки вже не був згоден з його висновками, але у судовому порядку не оскаржив дії відповідача по складенню цього акту.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.13 по справі № 801/1579/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська