Постанова № 34295034, 16.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/4116/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 146558 від 25.04.13

представник відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник прокуратури, Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/4116/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 14.06.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (вул. Київська, 150, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

за участю Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя (вул. Долгоруківська, 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про накладання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 05.03.2013 р. № 2-Т.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 адміністративний позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим за участю Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 2-Т від 05.03.2013 р., в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 30000 грн. (тридцяти тисяч гривень).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 300,00 грн. (триста гривень) судового збору.

В іншій частині позовних вимог - у позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, на думку апелянта, встановлені відповідачем факти порушення вимог діючого законодавства є безпідставними, оскільки позивачем в своїй господарській діяльності не було допущено порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідач та представник прокуратури в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та представник прокуратури викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення видавництва "Київ Пост" за згодою Держспоживінспекції України № 200-3-7/7 від 13.01.2013р. працівники відповідач 23.01.2013 р. здійснили позапланову перевірку позивача з питань дотримання ним законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення , за результатами проведення якої був складений акт №000002 .

У зазначеному акті було зафіксовані встановлені факти порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме недотримання ним вимог про заборону реклами, не пряме стимулювання продажу тютюнових виробів, що виразилися у розміщенні на зовнішній стороні торгового закладу спеціальної конструкції, всередині якої розміщується окремо від всього асортименту товару 15 пачок сигарет тільки однієї торгової марки "Честерфилд", в розміщенні в середині торгового закладу, біля касового апарату на прилавку, спеціальної конструкції (ящику зі скляною прозорою передньою стінкою), в середині якого окремо від всього асортиментів тютюнових виробів розміщуються дві пачки сигарет ТМ "Честерфилд", у розміщенні на прилавку, біля місця розрахунку за товар, спеціальної конструкції (ящику зі скляною прозорою верхньою стінкою у вигляді монетниці), в середині якого окремо від всього асортименту тютюнових виробів, розміщуються дві пачки сигарет ТМ "Ротманс", в розміщенні зверху спеціальної конструкції, де розташований асортимент реалізованих тютюнових виробів, спеціального окремого ящика з прозорою передньою кришкою, всередині якого на синьо-блакитному фоні (схожість дизайну пачок сигарет) розміщується збільшена пачка сигарет ТМ " Ротманс "з написом:" 4 пачки * 9.00грн. = 36 грн", в поширенні рекламних листівок на прилавку в доступному для споживача місці з інформацією про внесення змін до законодавства за підробку акцизних марок акцизного збору, з використанням найменування виробника (Філіп Морріс Україна) та знака для товарів і послуг у вигляді герба з двома драконами і написом "РМ PHILIP MORRIS INTERNATIONAL - розміщеного на обох сторонах листівки, на яких був заклик до придбання сигарет тільки у надійних постачальників з використанням фотографії, на якій зображений процес придбання сигарет і вітрина з викладенням легко пізнаваних сигарет - ТМ "Честерфилд "," JIM ", "Мальборо" і т.д.

За результати вивчення фактів , викладених у акті перевірки № 000002 від 23.01.2013 р., відповідачем 05.03.2013 р. прийнята Постанова №2-Т про накладення стягнень, передбачених ст.20 Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", у розмірі 150000 грн.

Суд першої інстанції частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що ними не вживались заходи щодо стимулювання продажу сигарет торгової марки "Честерфилд" та торгової марки "Ротманс" , а таке оформлення місць реалізації цього товару не мала на меті прямого або опосередкованого стимулювання їх продажу. За таких обставин на думку суду застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 120 000 грн. є правомірним.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а тому судова колегія не може робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності".

У ст.1 цього Закону зазначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Відповідно до ст. 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначені Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

У ст. 1 цього Закону визначено,що реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано .

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення визначена у ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", яка передбачає,що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі, зокрема, порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів у розмірі від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Відповідач при проведенні 23.01.2013 р. на підставі звернення видавництва "Київ Пост" та згоди Держспоживінспекції України № 200-3-7/7 від 13.01.2013 р. позапланової перевірки діяльності позивача у кіоску "Лівадія" зафіксував розміщення на зовнішній стороні торгового закладу спеціальної конструкції, всередині якої розміщується окремо від всього асортименту товару 15 пачок сигарет тільки однієї торгової марки "Честерфилд", яка окремо підсвічувалось у вечірній та нічний час, розміщення в середині торгового закладу біля касового апарату на прилавку, спеціальної конструкції - ящику зі скляною прозорою передньою стінкою, в середині якого окремо від всього асортиментів тютюнових виробів розміщуються дві пачки сигарет торгової марки "Честерфилд", розміщення на прилавку біля місця розрахунку товару ящику зі скляною прозорою верхньою стінкою, в середині якого окремо від всього асортименту тютюнових виробів, були розміщуються дві пачки сигарет торгової марки "Ротманс", розміщення зверху у місті розташування асортименту тютюнових виробів, що реалізуються, окремого ящика з прозорою передньою кришкою, всередині якого на синьо-блакитному фоні був розміщений блок сигарет торгової марки "Ротманс " з написом:" 4 пачки * 9.00грн. = 36грн".

Проте, судова колегія зазначає, що статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Таким чином, необхідною ознакою реклами або стимулювання продажу тютюну є передача комерційної інформації рекомендації або дії, з метою стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, тобто вчинення заходів заохочувального характеру, спрямованих на розповсюдження та споживання тютюнових виробів.

Проте, з фактичних обставин справи не вбачається наявності в діях позивача ознак правопорушення, передбачених у ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою (частина сьома статті 8 Закону України «Про рекламу»).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оформлення місць торгівлі, зокрема, шляхом підсвічування тютюнових виробів з метою організації торгівлі не є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»

Також, судова колегія зазначає, що розміщуючи зразки товару, якими є пачки сигарет, у місці їх безпосереднього продажу поряд з іншими тютюновими виробами, які реалізуються у тому ж місці, позивач не розмістив жодної інформації, забороненої статтею 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

А саме, позивач розмістив зразки товару - тютюнового виробу у місці його продажу, проте таке розміщення товару не тотожне розміщенню інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

За таких умов розміщення самого виробу за відсутністю іншої інформації не може вважатися порушенням вимог закону.

Також позивач не розміщував інформацію з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів.

Позивач не розмістив інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

Позивач не здійснював продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Також зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи відсутність конкретних даних, які свідчили б про факти порушення позивачем законодавства, позивачем саме здійснювалась організація торгівлі.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2301,62 грн.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 по справі № 801/4116/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 2-Т від 05.03.2013 р.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2301,62 грн. судового збору шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко