Ухвала суду № 34295030, 09.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2023/13-а

09.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2023/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 15.05.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул.Борзенко буд. 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2" на підставі якого складено акт перевірки №001108/1702/НОМЕР_1; визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі якої складено акт перевірки №001108/1702/НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачем був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, на підставі якого відповідачем був складений акт перевірки №001108/1702/НОМЕР_1.

На думку апелянта, зазначений наказ прийнятий без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Також, апелянт посилався на ті обставини, що висновки податкового органу, щодо нікчемності операцій позивача з контрагентами є безпідставними та не засновані на фактичних обставинах справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року замінено Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2012 з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження від ФОП ОСОБА_2, на його юридичну адресу був спрямований запит ДПІ у м. Керчі АРК ДПС № 10802/Г/17-02 від 29.11.2012, яке було 02.01.2013 повернуто з поштовою відміткою "у зв'язку з неможливістю вручення за закінченням терміну зберігання".

Відповідачем було надіслано запит 25.12.2012 № 2004/7/17-02 на адресу ДПІ у Печорському районі м. Києва про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Арсана" код ЄДРПОУ 37044525.

Відповідачем отримана 29.01.2013 відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1837/7/22.10-11 від 24.01.2013 та інформаційної довідки отриманої та бази даних ДПА України, згідно яких у підприємства відсутні основні засоби (транспорт, обладнання, власні або орендовані приміщення або земельні ділянки). Для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників, згідно ЄДР має стан 7 "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей". Основний від діяльності - Вантажний автомобільний транспорт. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.08.2012.

28.01.2013 начальнику ДПІ у м. Керчі АРК ДПС Золотарьову А.І. була надана доповідна записка № 36/17.2 з вказівкою обставин, які обґрунтовують доцільність та підстави проведення перевірки ФОП ОСОБА_2

У зв'язку з не наданням платником податків протягом десяти робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу податкової служби та керуючись п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, начальником Державної податкової інспекції у м. Керч ДПС А.І. Золотарьовим 28.01.2013 було прийнято рішення щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, яке оформлене Наказом № 53 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2" р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, з питання реальності здійснення фінансово-господарської діяльності та достовірності визначення показників податкової звітності з ПДВ за травень 2012 року з 29.01.2013 терміном один робочих день.

29.01.2013 у виконання цього наказу було видано направлення на перевірку № 45/17.2, яке було отримане разом з копією наказу №53 29.01.2013 року представником позивача за довіреністю №3021 від 14.12.12 ОСОБА_4, про що свідчить підпис на коринці направлення.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт позапланової виїзної документальної перевірки від 30.01.2013 № 108/17.2/НОМЕР_1, на підставі якого відповідачем були встановлені наступні порушення: відсутність поставок товарів/послуг, відсутність реалізації товарів/послуг та відсутність укладення угод з метою настання реальних наслідків. В порушення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 189 ПКУ України завищені податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2012 року на суму 861254,00 грн.

Зазначений акт перевірки був направлений ФОП ОСОБА_2 поштою - рекомендованим листом від 31.01.2013.

Лист з примірником акту повернуто у зв'язку з неможливістю вручення 01.03.2013.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений у ст.86 ПК України. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Відповідно до п.86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

При організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 відповідачем були виконані усі вимоги, які передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, а також Наказу ДПА України від 31.10.2012 №948 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків"

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки наказ Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 28.01.2013 № 53 "Про проведення виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 є законним та відповідає чинному законодавству.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що не встановлено порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вчинення ним дій, які суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 у справі № 801/2023/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко