Ухвала суду № 34295019, 16.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 122/15898/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Воробйова С.О. ) від 04.06.13 у справі № 122/15898/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Заступника начальника Кримської митниці-начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Цацкіна Є.В. (вул. Мальченко, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)

про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 04.06.13 скаргу ОСОБА_2 до Заступника начальника Кримської митниці-начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Цацкіна Є.В. про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 04.06.13, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 залишений без руху, з підстав не відповідності нормам ст. 106 КАС України.

Запропоновано у строк до 31 травня 2013 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.05.13.

Ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополь від 16 травня 2013 року про залишення позову без руху отримана позивачем 21.05.13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 95006 0260378 0 (а.с. 6).

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на судовий захист, оскільки позивач не позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Вимоги суду першої інстанції законні та ґрунтуються на положеннях статей 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу був встановлений строк до 31 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції дотримані вимоги частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України в частині встановлення достатнього строку для усунення недоліків, оскільки строк, визначений в ухвалі був достатнім.

Позивачем, у встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви виправлені не були.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позов позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Залізничного районного суду м. Сімферополь про залишення позову без руху від 16.05.13.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 04.06.13 у справі № 122/15898/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва