Ухвала суду № 34294918, 10.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6952/13-а

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Тоскіна Г.Л. ) від 18.07.13 у справі № 801/6952/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" (вул. Київська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової служби України (Львівська пл.8,Київ,04655)

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо неприйняття як податкового звіту декларації ТОВ "Данкан" з податку на додану вартість за травень 2013 року та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийняти податкову декларацію ТОВ "Данкан" з податку на додану вартість за травень 2013 року та відобразити показники декларації ТОВ "Данкан" за травень 2013 року у картці особового рахунку з ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" - задоволені.

Визнано протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" за травень 2013 року, поданої 20.06.2013. Податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року вважати такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Данкан" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - 20.06.2013. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" показники, зазначені в декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, поданої 20.06.2013.

Також вирішене питання щодо судового збору та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ на травень 2013 року у відповідачів були відсутні, та як наслідок протиправно, без врахування дійсних обставин було відмовлено ТОВ «Данкан» у прийнятті декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, є платником ПДВ.

27.07.2011 року між ДПІ в м. Сімферополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данкан" укладений договір №8116 про визнання електронних документів, згідно з яким орган податкової служби визнає податкові документи (податкову звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), що подані платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису.

20.06.2013 ТОВ "Данкан" на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС електронною поштою направлено декларацію з ПДВ із розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за травень 2013 року, підтвердженням чого є електронна квитанція № 1 від 20.06.2013.

Квитанцією №1 від 20.06.2013 ДПС України до відома позивача доведено про неприйняття декларації за травень 2013 року в зв'язку з тим, що позивач не значиться в Реєстрі платників ПДВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України, який набрав чинність з 01.01.2011.

Податкова декларація, розрахунок (далі-податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України).

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, що повністю відповідає приписам пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України.

Процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Слід зазначити, що пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, затверджено форми та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II Порядку №1492 строк до підрозділу органу державної податкової служби, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання.

Судом першої інстанції та при апеляційному перегляді безперечно встановлено, що надана позивачем декларація із ПДВ за травень 2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи, не містить в собі будь-яких порушень норм законодавства, які висуваються до такого документу.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 20.08.2007 року №2313/29-0, позивач перебуває на обліку у ДПІ у м. Сімферополь з 20.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що договір №8116 від 27.07.2011 року про визнання електронних документів позивачем було підписано із ДПІ в м. Сімферополі.

Квитанція про одержання звіту в електронній формі - електронний документ, що формується програмним забезпеченням центру обробки електронної звітності або оператора та засвідчує факт і час одержання звіту в електронній формі (Наказ Державної податкової адміністрації України від 06.04.2009 року №168 "Про впровадження централізованої системи електронної податкової звітності платників податків в органах ДПС України").

Відповідно п. 9 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011.

Згідно із п. 7.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011 "Про подання електронної податкової звітності"(далі -Наказ №233), перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п.7.5 ст.7 Наказу №233, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

20.06.2013 року ДПС України доведено до відома позивача про неприйняття податкової декларації за травень 2013 року.

П.4.5 Наказу ДПА Украйни від 31.12.2008р. №827 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України визначено підстави невизнання органом ДПС податкової звітності як податкової декларації та обов'язок структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попередити платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Податкового кодексу України.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 183.12 Податкового кодексу України реєстр платників податку на додану вартість веде центральний орган державної податкової служби, яким є Державна податкова служба .

Згідно з п.2.4. розділу II Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394, з числа обов'язків щодо ведення Реєстру центральний орган державної податкової служби здійснює автоматизоване ведення бази Реєстру;

Отже, до обов'язків ДПС України входить автоматизоване ведення бази Реєстру, а до обов'язків ДПІ м. Сімферополя безпосередньо прийом декларацій.

Таким чином, до повноважень ДПС України, як до суб'єкта владних повноважень, не віднесено прийняття рішень щодо неприйняття або прийняття податкових декларацій.

Колегія суддів зазначає, що підставами для неприйняття податкової звітності є: недотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 Податкового кодексу України, перелік яких є вичерпаним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як встановлено судом першої інстанції, неприйняття відповідачами наданої позивачем декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року викликано тим, що позивач не перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим як платник податку на додану вартість. Однак, наявними в матеріалах справи документами спростовуються доводи відповідачів.

Так, 17.01.2013 року податковим органом було прийнято рішення № 5/15-2 про анулювання реєстрацію ТОВ "Данкан" як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим про скасування вказаного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.2013 року по справі № 801/1129/13-а, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 5/15-2 від 17.01.2013 Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АРК про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Данкан" набрало законної сили 19.03.2013 року.

Колегія суддів наголошує, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, в зв'язку з чим таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, правові підстави вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ, на час подання податкової декларації із ПДВ за травень 2013 року у ДПС України були відсутні.

Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі - Інструкція), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету. Суд першої інстанції підставно задовольнив вимоги позивача про зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку з ПДВ основні показники поданої декларації так як обґрунтовано дійшов висновку про наявність у позивача матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків вірно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.13 у справі № 801/6952/13-а залишти без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна