Ухвала суду № 34294869, 02.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7/13-а

02.10.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/7/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 22.04.13

за позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі по відображенню в акті про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Рескомітету АР Крим з охорони культурної спадщини з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. №6755/33656234 факту нечинності правочинів Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини та фіктивності формування Рескомітетом податкового кредиту в 2010 та 2011 роках; визнання нечинним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі від 11 жовтня 2012 року № 0005392204, прийнятого на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 03.10.2012 р. № 6755/33656234, згідно з яким визначено податкове зобов'язання Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини в сумі 199602 грн., в тому числі за основним платежем (ПДВ) - 183049 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 16553 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 адміністративний позов Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС від 11 жовтня 2012 року № 0005392204.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що підставою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ були господарські правовідносини з ТОВ "Бренд Строй", які визнані "нікчемними" з урахуванням акту зустрічної звірки ТОВ "Бренд Строй", отже, податковий кредит позивачем було сформовано неправомірно, тому у позові має бути відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року замінено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.09.2012 р. по 28.09.2012 р. на підставі наказу № 2176 від 19.09.2012 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Рескомітету АРК з охорони культурної спадщини" ДПІ в м. Сімферополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Рескомітету АР Крим з охорони культурної спадщини з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., про що складено акт перевірки від 03.10.2012 р. № 6755/33656234 (т.1. а.с.14-33).

Згідно з висновками вищевказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем: пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97 (зі змінами та доповненнями), пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 183 049 грн., у тому числі: за вересень 2010 р. у сумі 7620 грн.; за жовтень 2010 р. у сумі 8324 грн.; за листопад 2010 р. у сумі 8529 грн.; за січень 2011 р. у сумі 9134 грн.; за лютий 2011 р. у сумі 1637 грн.; за березень 2011 р. у сумі 20321 грн.; за квітень 2011 р. у сумі 22248 грн.; за травень 2011 р. у сумі 26643 грн.; за червень 2011 р. у сумі 36858 грн.; за липень 2011 р. у сумі 41735 грн.

Актом перевірки від 03.10.2012р. №6755/33656234 встановлено, що Рескомітету АР Крим з охорони культурної спадщини здійснило видимість придбання робіт, послуг від ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., які в дійсності не реалізовувались, а лише полягали в документальному оформленні, з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів. Рескомітету АР Крим з охорони культурної спадщини за рахунок ТОВ "Бренд Строй" за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. формувало податковий кредит, тим самим збільшуючи його та будучи при цьому вигодонабувачем.

Тому на порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97 (зі змінами та доповненнями), п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ Рескомітету АР Крим з охорони культурної спадщини завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 187 354 грн., у тому числі за вересень 2010 р. у сумі 12981 грн.; за жовтень 2010 р. у сумі 11492 грн.; за грудень 2010 р. у сумі 10771 грн.; за березень 2011 р. у сумі 24345 грн.; за квітень 2011 р. у сумі 26553 грн.; за травень 2011 р. у сумі 30018 грн.; за червень 2011 р. у сумі 30527 грн.; за липень 2011 р. у сумі 40667 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розділу ІІ та п.7 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ на підставі акту перевірки від 03.10.2012 р. №6755/33656234, за порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 (зі змінами та доповненнями), пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в редакції від 30.08.2011р. збільшено Рескомітету АР Крим з охорони культурної спадщини суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 199 602 грн., в тому числі за основним платежем (ПДВ) на суму 183049 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16553 грн., про що винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2012 року № 0005392204.

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновку податкового органу про завищення податкового кредиту є його формування за рахунок угод, не спрямованих на реальне настання правових наслідків.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на час здійснення спірних правовідносин за період 2010 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", податкова накладна є недійсною в разі заповнення її іншою особою, ніж указана в пункті 2 даного Порядку заповнення податкової накладної, згідно якому податкову накладну складає особа, яка зареєстрована платником податку в податковому органі та якій надано індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті201 цього розділу).

Отже, наведені норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11. 2011р. № 1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Не дає права покупцю/замовнику на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 21.07.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи, Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини була ініційована процедура конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти робіт із реставрації фасаду будівлі №14 Кримського республіканського краєзнавчого музею по вул. Гоголя зі сторони скверу, вул.Пушкіна та вул. Героїв Аджимушкаю в м. Сімферополі відповідно до ДБН Д.1.1-5-2001, ДБН Д.1-4-2000, переможцем яких стало ТОВ "Бренд Строй".

Матеріалами справи підтверджується, що до тендерної пропозицій ТОВ "Бренд Строй" було надано копію ліцензії АВ № 513962, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, в якій зазначено, що ТОВ "Бренд Строй" відповідає ліцензійним умовам для провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об'єктів архітектури, в тому числі з реставрації, консервації, ремонту, реабілітації пам`яток культурної спадщини місцевого значення; перелік будівельної техніки та устаткування, що перебуває в власності ТОВ "Бренд Строй", необхідних для реального проведення будівельно-монтажних робіт.

За результатами конкурсних торгів між позивачем та ТОВ "Бренд Строй" було укладено договір № 193 від 15.07.2010 р., предметом якого було виконання підрядником реставраційних робіт на фасаді будівлі №14 Кримського республіканського краєзнавчого музею по вул. Гоголя зі сторони скверу, вул. Пушкіна та вул. Героїв Аджимушкаю в м.Сімферополі відповідно до ДБН Д.1.1-5-2001, ДБН Д.1-4-2000, на загальну суму 744 824,74 грн., в тому числі ПДВ на суму 257 934,13 грн.

На підтвердження виконання договору № 193 від 15.07.2010 р., позивачем надано План фінансування реставраційних робіт на фасаді будівлі Кримського республіканського краєзнавчого музею на 2010 - 2011 рік на суму 744 824,74 грн., календарний графік виробництва робіт на об'єкті, розрахунок договірної ціни реставраційних робіт, дефектний акт, що визначає об'єм реставраційних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з Висновком № 171-17-2009 державної експертизи кошторисної документації, копія якого наявна в матеріалах справи, кошторисна документація по об'єкту "Реставраційні роботи на Кримським республіканським краєзнавчим музеї. Реставрація фасаду будівлі зі сторони скверу вул. Пушкіна та вул. Героїв Аджимушкаю" в частині використання норм та розцінок відповідає діючим державним кошторисним нормативам.

Виконання реставраційних робіт по договору № 193 від 15.07.2010 р., підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2010 р. на суму 146 838 грн., від 11.11.2010 р. на суму 46 468 грн., в т. ч. ПДВ на суму 7 744 грн., від 15.11.2010 р. на суму 64 626,96 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10 771,16 грн., від 27.04.2011 р. на суму 305 387 грн., в т.ч. ПДВ на суму 50 897,84 грн. та від 26.05.2011 р. на суму 180 108 грн., в т.ч. ПДВ на суму 30 018,12 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження оплати за виконані роботи по договору № 193 від 15.07.2010 р. позивачем надані копії платіжних доручень від 10.09.2010 р. № 474 на суму 77 885,9 грн., в т.ч. ПДВ 12 980,98 грн., від 27.10.2010 р. № 592 на суму 68 952,40 грн., в т.ч. ПДВ 11 492,07 грн., від 08.12.2010 р. № 643 на суму 46 468 грн., в т.ч. ПДВ 7 744,81 грн., від 08.12.2010 р. № 667 на суму 64 626,96 грн., в т.ч. ПДВ 10 771,16 грн., від 29.03.2011 р. №132 на суму 146 067,18 грн., в т.ч. ПДВ 24 344,53 грн., від 26.05.2011 р. № 229 на суму 180 108,7 грн., в т.ч. ПДВ 30 018,12 грн., від 08.06.2011 р. № 251 на суму 1 394 грн., в т.ч. ПДВ 232,48 грн.

27 травня 2011 року між позивачем та ТОВ "Бренд Строй" було укладено договір № 353 на виконання будівельних робіт із реставрації інтер'єрів вестибюля Кримського республіканського краєзнавчого музею по вул. Гоголя, буд. 14 в м. Сімферополі на загальну суму 181 764 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 294 грн.

На підтвердження виконання договору № 353 від 27.05.2011 р., позивачем надано План фінансування реставраційних робіт по об'єкту "Реставраційні роботи інтер'єрів вестибюля Кримського республіканського краєзнавчого музею по вул. Гоголя, буд. 14 в м.Сімферополі" на 2011 рік на суму 181 764 грн., календарний графік виробництва робіт на об'єкті, розрахунок договірної ціни реставраційних робіт, дефектний акт, що визначає об'єм реставраційних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості реставраційних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з Висновком № 1665 від 18.05.2011 р. державної експертизи кошторисної документації, копія якого наявна в матеріалах справи, кошторисна документація по об'єкту "Реставраційні роботи інтер'єрів вестибюля Кримського республіканського краєзнавчого музею по вул. Гоголя, буд. 14 в м. Сімферополі" складена у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і відповідає діючим державним кошторисним нормативам.

На підтвердження оплати за виконані реставраційні роботи по договору № 353 від 27.05.2011 р. позивачем надані копії платіжних доручень від 08.06.2011 р. № 252 на суму 54 529,2 грн., в т.ч. ПДВ 9 088,20 грн., від 16.06.2011 р. № 267 на суму 127 234,8 грн., в т.ч. ПДВ 21 205,80 грн.

07 липня 2011 року між позивачем та ТОВ "Бренд Строй" було укладено договір № 467 на виконання будівельних реставраційних робіт на об'єкті культурної спадщини початку ХХ сторіччя "особняк Функа" по вул. Ушакова, буд. 1 в м. Судаку на загальну суму 253 514,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 42 252,40 грн.

Згідно з Висновком № 2266 державної експертизи кошторисної документації кошторисна документація по об'єкту "Реставраційні роботи на об'єкті культурної спадщини початку ХХ сторіччя "Колишній особняк Функа" по вул. Ушакова, буд. 1 в м. Судаку" складена у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і відповідає діючим державним кошторисним нормативам.

Виконання реставраційних робіт по договору № 467 від 07.07.2011 р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних від 22.07.2011 р. на суму 205 354,61 грн., в т.ч. ПДВ на суму 41 070,92 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

На підтвердження оплати за виконані роботи по договору № 467 від 07.07.2011 р. позивачем надані копії платіжних доручень від 14.07.2011 р. № 302 на суму 76 054,3 грн., в т.ч. ПДВ 12 675,72 грн., від 27.07.2011 р. № 327 на суму 167 948,7 грн., в т.ч. ПДВ 27 991,46 грн.

Крім того, на підтвердження реальності здійснених вищевказаних правочинів з ТОВ "Бренд Строй", у період, зазначений в акті перевірки, позивачем надані податкові накладні.

Отримання вказаних податкових накладних позивачем від ТОВ "Бренд Строй", підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за вересень, жовтень 2010 року, березень, травень, червень, липень 2011 року, про що в матеріалах справи наявні копії вказаних реєстрів.

Згідно з ОСОБА_2 управління в АР Крим від 29.12.2011 р. №03-23/87 щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини за період з 01.02.2008 р. по 31.10.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи, ревізією дотримання порядку вибору процедур закупівель згідно з чинним законодавством, процедур закупівлі, в тому числі в частині прозорості їх здійснення встановлено, що процедура торгів на закупівлю за державні кошти робіт із реставрації фасаду будівлі №14 Кримського республіканського краєзнавчого музею по вул. Гоголя зі сторони скверу, вул. Пушкіна та вул. Героїв Аджимушкаю в м.Сімферополі проведена у відповідності з вимогами Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.08 р. № 921, порушень не встановлено.

Згідно з ОСОБА_2 управління в АР Крим від 29.12.2011 р. №03-23/87 щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини за період з 01.02.2008 р. по 31.10.2011 р. ревізією виконання умов договору, наявності підстав для перерахування коштів встановлено, що перерахування коштів за реставраційні роботи на Кримському республіканському краєзнавчому музеї. Реставрація фасаду будівлі зі сторони скверу вул.Пушкіна та вул.Героїв Аджимушкаю м. Сімферополь здійснювалося на підставі рахунків та актів виконаних робіт ТОВ "Бренд Строй", зіставленням умов укладеного договору з фактично здійсненими перерахуваннями коштів порушень не встановлено. Договірні зобов'язання ТОВ "Бренд Строй" виконувалися своєчасно.

На сторінках 31, 32 ОСОБА_2 управління в АР Крим від 29.12.2011 р. № 03-23/87, зазначено, що ревізією правильності відображення операцій із закупівлі в бухгалтерському обліку встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Комітету операції із закупівлі реставраційних робіт на Кримському республіканському краєзнавчому музеї. Реставрація фасаду будівлі зі сторони скверу вул.Пушкіна та вул.Героїв Аджимушкаю м. Сімферополь відображено у меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість з розрахунків з іншими кредиторами" за субрахунком 675 "Розрахунки з іншими кредиторами", порушень не встановлено.

Станом на 31.10.2011 р. за даними бухгалтерського обліку Комітету поточна кредиторська та дебіторська заборгованість з закупівлі реставраційних робіт на Кримському республіканському краєзнавчому музеї. Реставрація фасаду будівлі зі сторони скверу вул. Пушкіна та вул. Героїв Аджимушкаю м. Сімферополь відсутня. Ревізією дотримання встановленого порядку списання кредиторської та дебіторської заборгованості; відповідності істотних умов укладених договорів (ціна, вартість договору) з розміром фактично сплаченої суми з закупівлі реставраційних робіт на Кримському республіканському краєзнавчому музеї. Реставрація фасаду будівлі зі сторони скверу вул. Пушкіна та вул. Героїв Аджимушкаю м. Сімферополь порушень не встановлено.

На підтвердження виконання договору № 467 від 07.07.2011 р. позивачем надано План фінансування реставраційних робіт по об'єкту "Реставраційні роботи на об'єкті культурної спадщини початку ХХ сторіччя "Колишній особняк Функа" по вул. Ушакова, буд. 1 в м. Судаку" на суму 253 514,40 грн.,календарний графік виробництва робіт на об'єкті, розрахунок договірної ціни реставраційних робіт, дефектний акт, що визначає об'єм реставраційних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості реставраційних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

Проте, представником відповідача не було надано доказів, які б свідчили про те, що надані позивачем первинні документи були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Податкові накладні Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини по взаємовідносинам з контрагентом досліджені судом, є такими, що відповідають вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

ТОВ "Бренд Строй" зареєстровано у якості юридичної особи з присвоєнням ідентифікаційного коду 36165567, статус платника ПДВ підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100148623 від 03.11.2008 р. під індивідуальним податковим номером 361655601098.

Отже, ТОВ "Бренд Строй" на час взаємовідносин з Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини було платником ПДВ, а тому, з огляду на положення п. 201.8 ст. 201 ПК України, мало право на складання податкових накладних та видачу їх покупцям/замовникам, в тому числі позивачу.

Таким чином, порушення в частині оформлення податкових накладних за наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальник послуг, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту позивачем у вказаних в акті перевірки періодах, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. Останнє виключає одну з ознак нікчемності укладених позивачем правочинів з огляду на підтвердження податкового статусу постачальника послуг.

Придбання певного виду товару/послуг суб'єктом господарської діяльності повинно бути характерним для господарської діяльності такого платника податку, що є однією з ознак підтвердження реальності вчинення господарських операцій, підтвердження використання в господарській діяльності відповідних товарів/послуг; наявність відповідної господарської мети при придбанні певного виду товару/послуг.

Згідно з даними Довідки АА № 684867 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов'язкового соціального страхування.

Відповідно до Рішення ДПІ в м. Сімферополі про включення в Реєстр неприбуткових організацій (установ) від 07.12.2005 р. № 733/15-5, копія якого наявна в матеріалах справи, Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини є неприбутковою установою.

Будівлі, на яких проводилися ремонтно-реставраційні роботи у перевіряємий період відповідно до угод, укладених позивачем з ТОВ "Бренд Строй", є об'єктами культурної спадщини - пам`ятками архітектури та містобудування місцевого значення, отже виконані роботи знайшли своє відображення в актах технічного стану пам`яток, паспортах об'єктів культурної спадщини, копії яких є в матеріалах справи.

Так, позивачем відповідно до покладених на нього завдань, передбачених Положенням про Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини, були укладені угоди з ТОВ "Бренд Строй" на ремонтно-реставраційні роботи об'єктів культурної спадщини, які були виконані належним чином і оплачені у повному обсязі.

Таким чином, господарські операції позивача з контрагентом, вказаним в акті перевірки від 03.10.2012 р. № 6755/33656234, носили реальний характер і були спрямовані на досягнення ділової (статутної) мети.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивач в даному випадку здійснював податковий облік у перевіряємий період відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 199602 грн., в тому числі за основним платежем (ПДВ) - 183049 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16553 грн., що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 у справі № 801/7/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді Т.В. Дадінська

Т.М. Дудкіна