Ухвала суду № 34294778, 09.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6419/13-а

09.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дудкіної Т.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/6419/13-а за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 20.06.13

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Північна 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" (вул. Леніна, 37 А, с.Почетне, Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96020)

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13 адміністративний позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" про визнання недійсними установчих документів залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення відповідачем норм діючого законодавства, лише 16.01.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" з дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Полімер-Універсал за серпень - вересень 2012 року, результати якої викладені в акті від 16.01.2013 року № 3/22.3/36166026.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року замінено Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим ДПС на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" з вимогами про визнання недійсними установчих документів, а саме: змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" щодо збільшення Статутного капіталу до розміру 3311800,00 гривень, які зареєстровані у ЄДР 11.05.2011 року за №11281050010000334.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки строк звернення до суду сплинув.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами першою і другою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо збільшення Статутного капіталу ТОВ "Надія+" в сумі 3311800,00 гривень, які є предметом оскарження в даному позові, були внесені державним реєстратором Красноперекопської районної державної адміністрації АР Крим за записом №1128105001000034 в 2011 році, а саме 11.05.2011 року.

Із позовною заявою Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до суду 15.06.2013 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

На думку суду першої інстанції, підстави, які давали Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим право на пред'явлення вимог, щодо визнання недійсними установчих документів виникли ще 11.05.2011 року.

Проте, судова колегія зазначає, що внесення державним реєстратором Красноперекопської районної державної адміністрації АР Крим за записом №1128105001000034 11.05.2011 року не є підставою для того, щоб вважати, що позивач був обізнаний про внесення зазначеного запису.

Відповідно до матеріалів справи, позивач дізнався про порушення відповідачем норм діючого законодавства, лише 16.01.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" з дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Полімер-Універсал за серпень - вересень 2012 року, результати якої викладені в акті від 16.01.2013 року № 3/22.3/36166026.

Тобто, позивач звернувся до суду у межах встановленого строку звернення до суду.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджено обізнаність позивача про порушення відповідачем норм діючого законодавства до проведення перевірки, а отже й не має підстав для висновку про порушення ним строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202 статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13 у справі № 801/6419/13-а скасувати.

Справу № 801/6419/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко