Ухвала суду № 34293898, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 814/1661/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСД» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСД» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСД» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001941520/0 від 26.03.2010 року та № 0003821520/2 від 28.07.2010 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСД» залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

23.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСД» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Законом України «Про судоустрій та статус суддів» були внесені зміни до ст. 99 КАС України, згідно яких скорочувався строк оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Однак, позивач зазначає, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначені зміни ще внесені не були.

Крім того, апелянт зазначає, що із прийняттям Податкового кодексу України строк звернення до суду для оскарження рішень контролюючих органів не змінився, оскільки такий самий строк був передбачений спеціальним законом з питань оподаткування - Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСД» без розгляду посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також на відсутність підстав для його поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «ОСД» оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень - податкові повідомлення-рішення № 0001941520/0 та № 0003821520/2, прийняті державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва 26.03.2010 року та 28.07.2010 року відповідно.

Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до вищестоящих органів.

За результатами розгляду адміністративних скарг позивача остаточні рішення були прийняті Державною податковою адміністрацією України 23.09.2010 року за № 9794/6/25-0115 та 29.09.2010 року за № 10063/6/25-0115.

Рішення Державної податкової адміністрації України від 23.09.2010 року за № 9794/6/25-0115 отримано позивачем 29.09.2010 року, а рішення від 29.09.2010 року за № 10063/6/25-0115 - 04.10.2010 року, що підтверджується копіями поштових конвертів з відміткою про отримання, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду для позивача, в даному випадку, становить один місяць, і цей строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення Державної податкової адміністрації України, прийняті за результатами за результатами розгляду його скарг.

Тобто, строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень № 0001941520/0 від 26.03.2010 року та № 0003821520/2 від 28.07.2010 року, з урахуванням положень ч. 4 ст. 99 та ч. 1 ст. 103 КАС України, почав свій перебіг 30.09.2010 року та 05.10.2010 року відповідно.

В свою чергу, з позовом до суду про оскарження зазначених повідомлень-рішень позивач звернувся 08.04.2013 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що положення Податкового кодексу України щодо строків оскарження податкових повідомлень-рішень не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

Як вірно встановлено Миколаївським окружним адміністративним судом, ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, зазначено, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В свою чергу, нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до

набрання ним чинності, а тому тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Як зазначалось вище, з урахуванням того, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору - процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень до контролюючого органу, право на пред'явлення позову до суду виникло у позивача з моменту отримання рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарг - 29.09.2010 року та 04.10.2010 року. На цей час строк звернення до суду встановлювався безпосередньо нормами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, оскільки нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу містила частину п'яту, яка передбачала спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, застосуванню підлягають саме норми ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, а не норми іншого нормативно-правового акту.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин його пропуску, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення поданого адміністративного позову без розгляду згідно вимог ст. 100 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСД» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв