Ухвала суду № 34292086, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №812/7735/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №812/7735/13-а за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Промислова компанія «Славянє» про стягнення штрафної санкції в розмірі 17000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Промислова компанія «Славянє» про стягнення штрафної санкції в розмірі 17000 грн - залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для сплати судового збору десять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою, позивач - Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування зазначив, що суд не звернув уваги на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та ті обставини, що утримання управління здійснюється за рахунок Державного бюджету України в межах виділених асигнувань за затвердженим кошторисом та планом асигнувань, за яким витрати на інші поточні видатки передбачені в розмірі 300 грн. на рік.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладається ухвала про визначення розміру, судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

На підставі ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам процесуального закону, а саме: управлінням не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом з позовом, (в якому просив звільнити від сплати судового збору), подав і клопотання про звільнення від його сплати (а.с.3-7).

Залишаючи позовну заяву без руху в зв'язку з не сплатою судового збору, суд першої інстанції, всупереч вимогам п. 6 ч. 4 ст. 160 КАС України, не вирішив належним чином заяву управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, суд першої інстанції, зазначаючи в описовій частині ухвали про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, послався лише на те, що управлінню не надано пільг щодо звільнення від сплати судового збору, не навівши будь-якого обґрунтування саме доводів позивача про відсутність спеціальних бюджетних призначень.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про залишення позову без руху, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №812/7735/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №812/7735/13-а - скасувати.

Направити адміністративну справу №812/7735/13-а до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов