Ухвала суду № 34291958, 16.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №805/12008/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 р. у справі № 805/12008/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми збору на обов'язкове пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля у розмірі 9 160,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 р. у справі № 805/12008/13-а позов ОСОБА_2 задоволено повністю, внаслідок чого, стягнуто з відповідного розрахункового рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9 160,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області оскаржило його в апеляційному порядку та просив апеляційний суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення в адміністративний суд відносно оскарження рішень суб"єктів владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Спірні відносини виникли у позивача у 2011 році, коли був придбаний легковий автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач до суду з позовом з приводу стягнення суми сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування 9160,00 грн. звернувся 15.08.2013 року тобто після спливу місячного строку, відведеного ст. 99 КАС України для звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно до спірних правовідносин не застосував положення статті 99 КАС України, та задовольнив позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, тому вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-7831/10/0523 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська