Ухвала суду № 34291457, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

872/10512/13 !-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) --> стягувач = S --> - кредитор = K --> ва інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби"> НИЕ(TRUE|FALSE) --> DERGVL3" CONTENT="FALSE"> T="16.10.2013 8:29:19"> s" CONTENT="All"> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs127 { font-family: Facefont SSH; font-size: 18 pt; } FONT.fs125 { font-family: Facefont SSH; font-size: 48 pt; } FONT.fs76 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs75 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs87 { font-weight: bold; } FONT.fs86 { font-weight: bold; } FONT.fs85 { font-weight: bold; } FONT.fs84 { font-weight: bold; } FONT.fs78 { font-weight: bold; text-transform: uppercase; } FONT.fs83 { font-weight: bold; } FONT.fs89 { font-style: italic; } FONT.fs82 { font-weight: bold; } FONT.fs81 { font-weight: bold; } FONT.fs80 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps17 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: center; } P.ps1 { text-align: center; } P.ps16 { text-align: right; } P.ps15 { text-indent: 10 mm; } P.ps8 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps6 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps4 { text-align: justify; } P.ps9 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps5 { text-align: justify; text-indent: 14 mm; } P.ps7 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps11 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps10 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps13 { text-align: center; text-indent: 13 mm; } P.ps12 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds4 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0.088194 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } ODY>

NT >

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.

справа № 808/2836/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001150025 від 19.12.2012 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року адміністративний позов задоволено; скасоване податкове повідомлення-рішення №0001150025 від 19.12.2012 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

У період з 10.12.2012 року по 10.12.2012 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби проведено камеральну перевірку щодо подання уточнюючої податкової звітності за ф.№1ДФ ЗМЗ ім..В.І.Омельченко АТ «Мотор Січ» за 1 квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2012 року №558/25-0/25221966, в якому зафіксовано порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 розд.ІІ Податкового кодексу України, а, саме, ВП ЗМЗ ім..В.І, Омельченко АТ «Мотор Січ» подано податкову звітність (форма №1-ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за 1 квартал 2011 року.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №0001150025, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2011 року позивачем було подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкової звітності (форми №1-ДФ) за 1 квартал 2011 року №9004578559, де були виправлені помилки, самостійно виявлені платником податків, а, саме, підприємством проведено уточнення податкового номеру СПД.

Згідно п.46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, в тому числі, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Статтею 51 Податкового кодексу України визначено порядок подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам. Так, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Згідно п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, позивачем було своєчасно подано до податкового органу податкову звітність та усунуто самостійно виявлені помилки.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності дій податкового органу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук