Ухвала суду № 34291410, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 2а-0870/6868/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничий комбінат "Тепло-водоканал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а-0870/6868/11 за позовом Комунального підприємства виробничий комбінат "Тепло-водоканал" до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000881601 від 27.05.11р., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виробничий комбінат «Тепло-водоканал» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000881601 від 27.05.2011 про нарахування штрафних санкцій на суму 374258,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки відповідачем в порушення норм чинного законодавства було змінено цільове призначення платежу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012р. у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду вмотивовано не встановлення факту зміни відповідачем у 2010 році призначень платежів, які були підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, а відповідачем доведений факт відсутності зміни призначення платежів, які були враховані під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 04.05.2011 по 05.05.2011 була проведена документальна невиїзна перевірка позивача за період з травня 2010 по січень 2011 включно, у зв'язку із несвоєчасною сплатою самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

За результатами перевірки 04.05.2011 складений акт №103/16-011/32400040 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Перевіркою встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань згідно п.57.1 ст.57 ПК України позивач своєчасно не сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання в сумі 1871291,10 грн.

27.05.2011 за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881601, відповідно до якого до позивача було застосовано штрафну фінансову санкцію за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 374258,22 грн.

Судом встановлено, що позивач в період з травня 2010 по січень 2011 подавав відповідачу податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки, згідно яких мав сплатити податок на додану вартість в загальній сумі 1871291,10 грн.

У зв'язку з затримкою сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1871291,10 грн. на строк від 73 календарних днів до 185 календарних днів, відповідачем було застосовано штрафні санкції у розмірі 20%, що складає 374258,22 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Згідно із пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181-III визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 вказаного Закону визначає підстави нарахування пені.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, визначеним цією статтею.

Правила п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України визначають нарахування пені після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, доведено відповідачем відсутності факту зміни у 2010 році призначень платежів, які були підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням.

Так відповідач зазначає про відсутність факту зміни платежу щодо платіжних доручень із зазначенням «сплата податку на додану вартість».

Платіжні доручення на які посилається позивач містять позначку - «погашення податкової заборгованості по податку на додану вартість» без зазначення періоду тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничий комбінат "Тепло-водоканал" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а-0870/6868/11 за позовом Комунального підприємства виробничий комбінат "Тепло-водоканал" до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000881601 від 27.05.11р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова